Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-10138/23 по делу N А41-7336/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-7336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Серпухов МО - извещено, представитель не явился;

от МУП "Развитие городского хозяйства" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухов МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу N А41-7336/23, по иску МУП "Развитие городского хозяйства" к Администрации г.о. Серпухов МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Серпухов МО (далее - ответчик) о взыскании 130 064,24 рублей задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66 - в размере 13 953,85 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 67 - в размере 7 862,71

рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д.147 - в размере 12 644,64 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 149 - в размере 71 909,28 рублей,

Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 150 - в размере 23 693,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу N А41-7336/23 с Администрации г.о. Серпухов МО в пользу МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" 130 064,24 рублей задолженности, 4 902 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Серпухов МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66, д.67, д.147, д.149, д.150, на основании договора управления N б/н от 22.03.2021.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4983-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области"".

Поскольку за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией, за ним образовалась задолженность:

- в жилом многоквартирном доме N 66 (квартиры 4,5) - 13 953,85 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 67 (квартира N 7) - 7 832,71 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 147 (квартиры 2,5) - 12 644,64 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 149 (квартиры 4,6,7,14,16,17,24,36,37,41,44) - 71 909,28 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 150 (квартиры 9,10,23,34) - 23 693,76 рублей.

Общая сумма задолженности - 130 064,24 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании контракта, заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ. Однако такого контракта между Истцом и Ответчиком не заключалось, следовательно, у последнего не было оснований для оплаты взыскиваемой Истцом суммы.

В данном случае отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязанности, установленной статьей 210 ГК РФ, по оплате истцу услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, законодательством не установлено освобождение от обязанности по внесению платы за услуг по содержанию и текущему ремонту на основании отсутствия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 года по делу N А41-7336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова