Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-2661/23 по делу N А45-22877/2022

г. Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-22877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (N 07АП-2661/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу N А45-22877/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Техника" (ОГРН 1075473019775), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (ОГРН 1195476077125), г. Новосибирск, о взыскании неотработанного аванса в сумме 670 365 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тюрин В.И. по доверенности от 05.08.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; до перерыва Барсукова Ю.В. по доверенности от 05.08.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва Плоденко О.А. по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт; после перерыва Школоберда А.С. по доверенности от 03.05.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазерная Техника" (далее - ООО "Лазерная Техника", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (далее - ООО "Марш Проект", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 670 365 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Марш Проект" в пользу ООО "Лазерная Техника" взыскано 670 365 рублей неосновательного обогащения, 16 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марш Проект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом в обоснование жалобы указано, что работы по договору от 21.06.2021 N 286/06/21 фактически выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи N 286 от 02.06.2022. Указанный акт подписан со стороны заказчика Доневым Е.В., уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей доверенностью от 02.06.2022.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи N 286 от 02.06.2022, доверенности от 02.06.2022 на имя Донева Е.В. на получение товарно-материальных ценностей. Невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции обоснована их нахождением у сотрудника ООО "Марш Проект" Захарченко А.А., мобилизованного для участия в специальной военной операции.

Апелляционным судом представленные доказательства приобщены к материалам дела.

ООО "Лазерная Техника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против принятия дополнительных доказательств, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В дополнительных пояснениях истец указал на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи N 286 от 02.06.2022 содержит множественные несогласованные исправления, истец отрицает факт подписания акта, доверенность от 02.06.2022 на имя Донева Е.В. была выдана исключительно на получение от ответчика товарно-материальных ценностей, поскольку между сторонами имелась договоренность о завозе на объект истца строительных материалов для выполнения работ, которые и должен был получить Донев Е.В. и обеспечить сохранность до выполнения работ. Однако материалы так и не были завезены, к выполнению работ подрядчик не приступал.

Дополнительно ООО "Лазерная Техника" представлены доказательства: служебная записка Донева Е.В., уведомление (предложение забрать имущество) от 19.05.2023, которые приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, обществу "Марш Проект" предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ по договору; сторонам предлагалось произвести совместный осмотр выполненных работ либо переданного материала, акт совместного осмотра представить в материалы дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалобы начато заново.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что совместный осмотр строительной площадки не производился, представитель апеллянта полагал осмотр и назначение судебной экспертизы нецелесообразным, сославшись на то, что за прошедшее время результат выполненных ответчиком работ мог быть изменен истцом.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил истребовать у Межрайонной ФНС N 24 по Новосибирской области информацию о том, отражен ли счет-фактура N 20 от 30.06.2021 на сумму 599 260 руб. в книге покупок ООО "Лазерная Техника" во 2 квартале 2021 года либо в ином отчетном периоде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его заявленным исключительно с целью затягивания процесса, поскольку в апелляционной жалобе ответчик отказался от занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиции о поставке металлопроката по счету-фактуре N 20 от 30.06.2021 на сумму 599 260 руб., указав, что на указанную сумму были выполнены работы по договору.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представителем апеллянта не раскрыты мотивы незаявления соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции. В то же время, учитывая обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (о выполнении работ по спорному договору на сумму аванса), судебная коллегия полагает обстоятельства отражения счета-фактуры N 20 от 30.06.2021 на сумму 599 260 руб. в книге покупок ООО "Лазерная Техника" не относящимися к предмету рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Марш Проект" об истребовании доказательств отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ООО "Лазерная Техника" (заказчиком) и ООО "Марш Проект" (подрядчиком) был подписан договор N 286/06/21, предметом которого, исходя общего смысла и содержания пунктов 1.1., 1.3. и приложения N 1, являлось изготовление, доставка элементов конструкции лестничного марша, монтаж и его установка.

Согласно пункту 1.3. договора функции спецификации выполняет заказ N 286.06.21 от 21.06.2021 (Приложение N 1 к договору), в котором указаны ассортимент, количество, цена изделий и работ, составляющих предмет подряда.

Исходя из пункта 2.1.2 договора изделие должно быть передано покупателю надлежащего качества в течение 60 рабочих дней после оформления заказа, подписания договора и внесения предоплаты не менее 70% от стоимости договора.

Платежным поручением N 20 от 21.06.2021 истец оплатил 100% стоимости предмета договора, что составляет 599 260 рублей, а кроме того, платежным поручением N 502 от 30.11.2021 выставленный ответчиком счет N 38 от 29.11.2021 на металлопрокат на сумму 71 105 рублей, а всего - 670 365 рублей.

Таким образом, результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 13.09.2021.

Однако, как указывает истец, подрядчик свою обязанность по изготовлению и монтажу лестничного марша не исполнил. Согласно пояснениям представителей истца в суде апелляционной инстанции, на объект заказчика представителями подрядчика были завезены и брошены шесть столбов, после чего рабочие ответчика на объекте истца не появлялись, к работам подрядчик не приступил.

Претензией исх.N 07/03/22 от 11.07.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, указав, что в противном случае будет вынужден отказаться от договора.

В связи с непринятием действенных мер по исполнению договора после получения претензии, подрядчику 06.08.2022 отправлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 670 365 рублей. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено обществом "Марш Проект" 22.08.2022, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии фактического встречного предоставления по договору на сумму произведенной предварительной оплаты, отклонив доводы ответчика о фактической поставке истцу на сумму аванса товара - металлопроката. При этом суд отнесся критически к представленным обществом "Марш Проект" универсальному передаточному документу N 20 от 30.06.2021 на передачу покупателю товара - металлопроката в количестве 8 000 т, выдержке из книги продаж ООО "Марш Проект" за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, материалам налоговой отчетности ответчика за данный период, поскольку документы носят односторонний характер, факт реальной передачи металлопроката истцу иными доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оценив условия договора, арбитражный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорному договору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и монтаж конструкций лестницы, которые очевидно производятся по индивидуальным замерам. В этой связи, само по себе указание в тексте договора наименования сторон - продавец и покупатель, а также применение при описании обязанностей сторон конструкций "поставить товар", "качество товара" и пр., не изменяет его правовой природы как договора подряда.

Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленных деталей товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заказчик направил подрядчику заявление об одностороннем отказе от договора подряда со ссылкой на нарушение подрядчиком своих обязательств, а именно длительную просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что на момент направления претензии в июле 2022 года подрядчик не приступил к выполнению работ, тогда как по условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 13.09.2021, заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда, договор между сторонами расторгнут с 22.08.2022 (дата получения почтового отправления с уведомлением об отказе от договора).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела не усматривается, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены какие-либо работы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции свои возражения ответчик основывал на том, что на сумму произведенной истцом оплаты обществом "Марш Проект" был поставлен товар - металлопрокат, в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 20 от 30.06.2021 на передачу покупателю товара - металлопроката в количестве 8 000 т, выдержку из книги продаж ООО "Марш Проект" за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, материалы налоговой отчетности ответчика за данный период.

К представленным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку подписаны они в одностороннем порядке, а факт реальной передачи указанных в счетах и УПД товаров ответчиком не подтвержден и судом не установлен. В совокупности с признанным сторонами фактом отсутствия между ними какого-либо договора поставки металлопроката, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами поставки товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ответчика и представленных им доказательств.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически изменил ранее занимаемую им позицию по делу, а именно указал на фактическое исполнение с его стороны обязательств по договору подряда, в подтверждение чего представил акт приема-передачи N 286 от 02.06.2022, подписанный со стороны заказчика Доневым Е.В., и доверенность от 02.06.2022, выданной на имя Донева Е.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия также относится к ним критически, поскольку в представленном акте приема-передачи товара N 286 содержатся многочисленные дописки и исправления, не заверенные подписями сторон, в частности, исправлено первоначально указанное наименование исполнителя ООО "Амарш" на ООО "Марш Проект", изменен номер заказа на товар на сумму 52 605 руб., прописью дописано "Монтаж и транспортные расходы на сумму 126750.00". При этом, стоимость товара по отдельным заказам не соотносится ни с ценой договора, указанной в Приложении N 1 к договору, ни с суммами, отраженными в выставленных ответчиком истцу счетах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о наличии акта приемки-передачи не заявлялось, равно как и о выполнении работ по договору.

Истец оспаривал факт подписания какого-либо акта приема-передачи своим сотрудником, представив служебную записку Донева Е.В., отрицавшего факт принятия выполненных работ ввиду невыполнения работ и передачи строительных материалов.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выдачи Доневу Е.В. доверенности на получение от ответчика товарно-материальных ценностей не подтверждает исполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции обществу ООО "Марш Проект" предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ и их объема, однако представитель ответчика отказался от назначения экспертизы, а также уклонился от проведения совместного осмотра места выполнения работ.

Такое поведение ответчика судебной коллегии представляется непоследовательным, не соответствующим принципу "эстоппель".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств выполнения работ либо передачи товара на сумму предварительной оплаты, произведенной по договору истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Марш Проект" при условии внесения обществом "Лазерная Техника" предварительной оплаты по договору N N 286/06/21 от 21.06.2021 в отсутствие доказательств наличия оснований для последующего удержания истцом денежных средств после расторжения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не определена правовая судьба переданного истцу металлопроката, судебная коллегия исходит из недоказанности факта поставки со стороны ответчика какого-либо товара истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марш Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина