Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-2142/23 по делу N А43-38246/2022

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-38246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-38246/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Игоревны (ИНН 525011572622, ОГРНИП 304525028000127)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилНН" (ИНН 5257200508, ОГРН 1205200049295)

о взыскании 1 803 931 руб. 75 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боброва Ирина Игоревна (далее - истец, ИП Боброва И.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилНН" (далее - ответчик, общество) о взыскании с 1 803 931 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по договорам подряда: N 12 от 26.04.2021, N РЖ 2278 от 07.09.2021, N РЖ 2750 от 27.05.2022, N РЖ 2487 от 12.11.2021, N РЖ 2021 от 15.06.2021, N РЖ 2332 от 20.09.2021, N РЖ 2333 от 21.09.2021, N РЖ 2348 от 24.09.2021, N РЖ 2530 от 29.11.2021, N РЖ 2160 от 10.08.2021, N РЖ 2224 от 31.08.2021, N РЖ 2156 от 10.08.2021, N РЖ 2550 от 13.12.2021, N РЖ 2603 от 27.01.2022, N РЖ 2157 от 10.08.2021.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что все расчеты с подрядчиком производятся после принятия работ домоуправляющей компанией Московского района.

Отмечает, что работы до настоящего момента не приняты из-за выявления ряда замечаний, которые истцом не исправлены, а именно: совместно с инспектором стройконтроля проводили осмотр д. 191 по ул. Московское шоссе после проведения работ по ремонту системы электроснабжения. Замечания подтверждаются письмом от Домоуправляющей компании Московского района, фотосъемкой.

В отношении работ входных групп п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Панфиловцев, д. 5. также выявлены замечания. Замечания подтверждаются письмами от Домоуправляющей компании Московского района.

Что касается работ входной группы и цоколя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11. сумма выполнения в Акте N 99 от 28 сентября 2022 г. указана в размере 194 552 руб. 30 коп., что является не верной, так как по данному выполнению были взяты материалы, принадлежащие ООО "РемЖилНН" на сумму 33 532 руб. 52 коп., что подтверждается накладной N 3 на отпуск материалов на сторону, подписанный между сторонами.

Кроме того отмечает, что в связи с болезнью представителя ООО "РемЖилНН" в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "РемЖилНН", поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика, но суд не учел данное ходатайство и вынес решение, не дав возможности в предоставлении доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик принял выполненных работ на сумму 11 827 151 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 и апеллянтом не оспаривается.

Часть выполненных, принятых работ была оплачена лично ООО "РемЖилНН" на сумму 10 023 220 руб. 01 коп., что говорит о безусловном согласии ответчика с выполненными работами и согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ должно расцениваться как ничтожное основание в части оспаривания ответчиком судебного решения.

По мнению истца, ответчик подменяет термины и обосновывает отказ от исполнения своих финансовых обязательств перед истцом трудностями в договорных взаимоотношениях с третьими лицами.

При этом, ответчик не лишён права предъявления соответствующих исковых требований к третьим лицам за установлением объективной истины по поставленным вопросам.

Ответчик за всё время разбирательства дела в суде первой инстанции не заявил и не предъявил участникам спора ни одного мотивированного возражения, письменного доказательства, свидетельствующего о незаконности требований истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда: N 12 от 26.04.2021, N РЖ 2278 от 07.09.2021, N РЖ 2750 от 27.05.2022, N РЖ 2487 от 12.11.2021, N РЖ 2021 от 15.06.2021, N РЖ 2332 от 20.09.2021, N РЖ 2333 от 21.09.2021, N РЖ 2348 от 24.09.2021, N РЖ 2530 от 29.11.2021, N РЖ 2160 от 10.08.2021, N РЖ 2224 от 31.08.2021, N РЖ 2156 от 10.08.2021, N РЖ 2550 от 13.12.2021, N РЖ 2603 от 27.01.2022, N РЖ 2157 от 10.08.2021.

Истец во исполнение условий указанных договоров подряда выполнил работы в полном объеме на сумму 11 827 151 руб. 76 коп. (двусторонние акты между сторонами о выполненных работах).

Ответчик в нарушение условий договоров принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму; учитывая отсутствие доказательств оплаты посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают законности обжалованного судебного акта, поскольку из них усматривается указание ответчиком на устранение недостатков в гарантийном порядке, что соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику право воспользоваться только одним из предусмотренных данной статьей вариантов защиты его прав. Что также соотносится с подписанием заказчиком актов приемки работ без замечаний.

Довод заявителя о наличии накладной на отпуск материалов в отсутствие соблюдения требований статьи 410 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворение заявленных требований.

Иные доводы заявителя отклонены как документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-38246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова