Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23897/23 по делу N А40-205022/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-23897/23 по делу N А40-205022/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-205022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-205022/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1152),

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Владимировны

(ИНН 773138406860, ОГРНИП 314774606401071)

к ООО "Торгсервис 28" (ИНН 2801216975, ОГРН 1162801051544)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мунгалов Е.Е. по доверенности от 30.05.2023,

диплом 137704 0014241 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгсервис 28" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 29.04.2020, о взыскании 2 776 560 руб. долга по арендных платежам за период с апреля по июль 2022, 91 938 руб. 23 коп. долга по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2022, 897 441 руб. 60 коп. стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-205022/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сроком на 15 лет с момента государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по Акту от 29.06.2020.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 450, 610, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи, арендатор уклонился от сдачи помещения и оставил помещение с недостатками.

Исковые требования оставлены судом первой и инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по Акту в течение 3-х дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что письмом N 30 от 20.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе от договора и просил принять помещение, а также подписать соглашение о расторжении договора и Акт возврата помещения.

Указанное письмо получено истцом 14.02.2022.

Таким образом, договор прекратился по истечении 45 календарных дней с указанной даты.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 13.05.22 обременения в ЕГРН в отношении арендованного по договору помещения отсутствуют.

Письмом от 25.02.22 арендатор просил арендодателя подготовить Акт сверки, а также прибыть 31.03.2022 на приемку помещения. Письмо получено арендодателем 19.03.22.

Письмом от 13.04.22 арендатор просил истца повторно прибыть на приемку помещения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом представленных суду пояснений и документов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора N 04-14/А от 20.09.2014 г. с 29.03.2022 г.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Актом от 20.04.2022 приема-передачи (возврата), составленным в присутствии представителей арендодателя и незаинтересованных лиц, но арендодателем не подписанным по неустановленной причине, подтверждается, что арендованное помещение было освобождено и возвращено арендодателю с учетом нормального износа.

Истцом не указано, по каким причинам выявленные им недостатки не были зафиксированы в Акте от 20.04.22, составленном с участием незаинтересованных лиц при осмотре, проведенном также в присутствии представителей истца, не подписавших Акт.

Экспертное заключение от 14.06.22 N 1542-22-СТЭ, оценивается судом критически, поскольку оно составлено на основании одностороннего Акта осмотра от 20.04.22, представитель ответчика при осмотре не присутствовал и на осмотр не вызывался, и при этом эксперт осматривал помещения только 06.06.22, то есть значительно позже даты их освобождения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае представленное истцом заключение от 14.06.22 N 1542-22-СТЭ произведено экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего данное заключение имеет равную доказательную силу в отношении иных доказательств по делу и, в частности, аналогичным заключением, представленным ответчиком, от 27.04.22 N 024-НС, согласно которому дефектов, причиненных заказчиком не выявлено.

Между тем, из характера указанных экспертом истца дефектов в освобожденном помещении не представляется возможным установить, что именно Ответчик виновен в образовании перечисленных дефектов (4 срезанных болта в теле бетонной стяжки на площади поверхности бетонного пола размером 1810 кв.м., остатки сварных швов на колонне, дырка в стене из сэндвич-панели), что дефекты образовались именно в период использования помещения Арендатором. Какова давность образования этих дефектов, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившим вредом в виде реального ущерба (897.441,60 рублей) у Истца.

О назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Платежным поручением N 383 от 22.04.2022 года сумма арендной платы за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 года в размере 555.312 рублей была перечислена Арендатором на расчетный счет ИП Потаповой Ю.В., открытый в ПАО "ВТБ".

Платежным поручением N 384 от 22.04.2022 года сумма за возмещение по электроэнергии за март-апрель 2022 года в сумме 20.000 рублей также была перечислена Арендатором на расчетный счет ИП Потаповой Ю.В., открытый в ПАО "ВТБ".

Таким образом представленными ответчиком платежными поручениями, с учетом принятого банком изменения назначения платежа, подтверждается, что ответчиком оплачена постоянная арендная плата за период с января по 20 апреля 2022 включительно.

Истцом не доказано наличие долга по оплате электроэнергии.

Показания приборов учета зафиксированы в Акте возврата помещения от 20.04.22.

При этом Актом сверки и представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что в период с 01.01.2022 по 30.04.22 ответчиком было оплачено 83218 руб. 62 коп., 57325 руб. 23 коп., 20000 руб.

Доказательств потребления в период с января 2022 по 20.04.22 электроэнергии в большем объеме истцом не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-205022/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков