Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-2788/23 по делу N А05-14748/2022

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А05-14748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Рассказ Татьяны Романовны Феклистова А.Н. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-14748/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказ Татьяна Романовна (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Компания) о взыскании 1 992 806 руб. 11 коп., в том числе 1 957 890 руб. долга за выполненные по договору от 19.05.2022 N 19/05-ПЛПК-ТР работы, 34 916 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 05.12.2022, а с 06.12.2022 - процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проценты подлежат исчислению с 20.12.2022, с учетом срока для добровольного исполнения требования претензии, которая получена ответчиком 12.12.2022.

Рассказ Т.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 Предпринимателем (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 19/05-ПЛПК-ТР, согласно которому подрядчик обязался выполнить на арендуемых заказчиком лесных участках работы, перечень которых установлен в приложении 3 к настоящему договору и сдать заказчику работы по охране, защите и воспроизводству лесов, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора вид, предварительный объем и стоимость работ по охране, защите и воспроизводству лесов установлены сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Срок выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов установлен сторонами в приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по охране, защите и воспроизводству лесов определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Предварительная стоимость работ составляет 2 617 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Приложением 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 N 1) стороны согласовали стоимость и объем выполнения работ отдельно по лесничествам, в том числе Приозерское лесничество - 2 013 600 руб., Обозерское лесничество - 210 000 руб., Плесецкое лесничество - 2 617 000 руб., Каргопольское лесничество - 862 500 руб.

Согласно приложению 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ до 01.11.2022.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, установленного заказчиком образца (приложение 5), при наличии счета-фактуры, оформленного в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.5 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 957 890 руб., в том числе от 30.06.2022 N 1 на сумму 429 100 руб., от 03.08.2022 N 2 на сумму 449 400 руб., от 03.08.2022 N 3 на сумму 184 460 руб., от 25.08.2022 N 4 на сумму 45 080 руб., от 25.08.2022 N 5 на сумму 527 850 руб., от 09.09.2022 N 6 на сумму 172 500 руб., от 27.09.2022 N 7 на сумму 149 500 руб.

Поскольку претензия от 05.12.2022 о погашении задолженности в сумме 1 957 890 руб., оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны, претензий к качеству выполненных работ Компания не предъявила, уведомлений об отказе в приемке работ подрядчику не направляла.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

В части взыскания основного долга решение суда Компанией не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 916 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 05.12.2022, а с 06.12.2022 - процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен Предпринимателем в соответствии с положений пункта 4.5 договора.

Поскольку допущенные истцом при расчете процентов ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период (ошибки выразились в неверном применении ключевой ставки за один из дней периода просрочки, а также расчете процентов за меньшее количество дней просрочки по части периода), оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 34 916 руб. 11 коп. суд не усмотрел.

При этом, суд правомерно отметил, что взыскание процентов в размере, меньшем, чем они составляют за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-14748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина