Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 04АП-1962/23 по делу N А78-15637/2022

г. Чита

14 июня 2023 г.

Дело N А78-15637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года по делу N А78-15637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН 1102808001460, ИНН 2826005824) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Амурский нефтяной центр", обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 773 869 руб. 54 коп. по N ЭЦ151514, ЭЦ385097, ЭЦ385383, ЭЦ806840, ЭЦ807052, ЭЦ807562, ЭЧ015549.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать 157 147, 92 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно исчислил размер неустойки, поскольку в силу положений ст. 97 УЖТ РФ неустойка не должна быть более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Суду надлежало применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 333 ГК РФ, в применении которых суд неправомерно отказал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2023, 02.06.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по транспортной железнодорожной накладной:

- N ЭЦ151514 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 21.08.22, фактически груз доставлен 31.08.22, просрочка составила 10 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/20915 от 30.08.2022, оперативного приказа на задержку вагонов N 451 от 30.08.2022, акта общей формы N 14/20978 от 31.08.2022, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 286 от 31.08.2022.

Провозная плата составляет 338 917 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 169 458,50 руб., поскольку 338 917*50%=169 458, 50 руб., а 338 917 *0,06 * 10= 203 350,20 руб.

- N ЭЦ385097 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 19.08.22, фактически груз доставлен 26.08.22, просрочка составила 7 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/20233 от 22.08.22, оперативного приказа 6 на задержку вагонов N 430 от 22.08.22, акта общей формы N 14/20455 от 25.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 275 от 25.08.22.

Провозная плата составляет 225 850 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 94 857,00 руб., поскольку 225 850*50%=112 925 руб., а 225 850 *0,06 * 7= 94 857 руб.

- N ЭЦ385383 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 19.08.22, фактически груз доставлен 26.08.22, просрочка составила 7 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/202343 от 22.08.22, оперативного приказа на задержку вагонов N 430 от 22.08.22, акта общей формы N 14/20456 от 25.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 275 от 25.08.22, акта общей формы N 709 от 26.08.22, акта общей формы N 716 от 26.08.22.

Провозная плата составляет 229 435 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 96 362,70 руб., поскольку 229 435*50%=114 717,50 руб., а 229 435 *0,06 * 7= 96 362, 70 руб.

- N ЭЦ806840 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/21281 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов N 458 от 04.09.22, акта общей формы N 14/21317 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 289 от 05.09.22, акта общей формы N 764 от 05.09.22, акта общей формы N 765 от 05.09.22.

Провозная плата составляет 204 341 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 102 170,50 руб., поскольку 204 341*50%=102 170,50 руб., а 204 341 *0,06 * 9= 110 344,14 руб.

-N ЭЦ807052 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/21282 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов N 458 от 04.09.22, акта общей формы N 14/21318 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 289 от 05.09.22, акта общей формы N 766 от 05.09.22.

Провозная плата составляет 222 265 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 111 132,50 руб., поскольку 222 265*50%=111 132,50 руб., а 222 265 *0,06 * 9= 120 023,10 руб.

-N ЭЦ807562 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/21283 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов N 458 от 04.09.22, акта общей формы N 14/21319 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 289 от 05.09.22, акта общей формы N 768 от 05.09.22, акта общей формы N 769 от 05.09.22.

Провозная плата составляет 222 265 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 111 132,50 руб., поскольку 222 265*50%=111 132,50 руб., а 222 265 *0,06 * 9= 120 023,10 руб.

-N ЭЧ015549 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 29.08.22, фактически груз доставлен 31.08.22, просрочка составила 2 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы N 14/20914 от 30.08.22, оперативного приказа на задержку вагонов N 451 от 30.08.22, акта общей формы N 14/20979 от 31.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов N 286 от 31.08.22, акта общей формы N 744 от 31.08.22.

Провозная плата составляет 149 121 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 17 894,52 руб., поскольку 149 121*50%=74 560,50 руб., а 149 121 *0,06 * 2= 17 894,50 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что всего размер неустойки с учетом правил ст. 97 УЖТ РФ подлежавший взысканию составляет 703 008, 22 руб.

Доводы ответчика о неправильности установления дней просрочки доставки грузов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, а представленные им акты общей формы не свидетельствуют о том, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО "РЖД", так же как и в отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких-либо исключений.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Так, названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется, в связи с чем выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный довод.

Материалы дела не содержат какого-либо примерного расчета подтверждающего указанное выше утверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими либо материалами дела, расчетами и т.п.

В деле нет расчетов иных доказательств, что взыскиваемая истцом санкция носит такой характер, который указывает на получение им необоснованной выгоды.

В компетенцию суда, в силу принципа процессуального равенства сторон, не входит сбор доказательств, если только стороне было отказано в их предоставлении третьими лицами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в данной части.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел суды снижали размер санкции взыскиваемой с ОАО "РЖД" на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, пологая, что в рамках приведенных дел были представлены доказательства оснований снижения неустойки установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ, что указывает на иные фактические обстоятельства в данных делах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона и в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что санкции начислены ответчику за нарушение обязательств после введения моратория, такие платежи относятся к текущим платежам, в связи с чем действие моратория на такие начисления неустойки не применяется.

Более того, в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках моратория не начисляются санкции за неисполнение денежных обязательств, в то время как ответчиком нарушены неденежные обязательства.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит в порядке ст. 270 АПК РФ изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Взыскать с ООО "Амурский нефтяной центр" в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" марта 2023 года по делу N А78-15637/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН 1102808001460, ИНН 2826005824) пени за просрочку доставки груза в размере 703 008, 22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 060 руб.

Взыскать с ООО "Амурский нефтяной центр" (ОГРН 1102808001460, ИНН 2826005824) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН 1102808001460, ИНН 2826005824) пени за просрочку доставки груза в размере 703 008, 22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 060 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр "(ОГРН 1102808001460, ИНН 2826005824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 601 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова