Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12013/23 по делу N А56-26885/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-26885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Воронкова О.О. по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика: Маркова К.А. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12013/2023) общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-26885/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕР"

3-е лицо: публичное акционерное общество "ТГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - ответчик, ООО "СК СЕВЕР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401 298,00 рублей, неустойки в размере 132 580,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 170 008,00 рублей неосновательного обогащения, 100 000,00 рублей неустойки, 28 338,78 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

По его мнению, направление претензии о расторжении договора 01.02.2022 является в данном случае отказом от подписания актов выполненных работ в связи с их невыполнением. Работа, вопреки позиции ответчика, не выполнена.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что работы выполнены, сданы; факт того, что Пляшечник Р.П. является представителем ООО "СК "Север" подтвержден документально, собственником объекта не оспаривался.

Кроме того, Общество просит исправить опечатку в сумме неустойки, так, в мотивировочной части указано на сумму ее 69 542,84 рублей, однако, в резолютивной части указано - 100 000,00 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "СК Север" (подрядчик) заключен договор подряда N С-0510/21 от 05.10.2021 (договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте "Северная ТЭЦ-21 Филиала "Невский" ПАО "ТГК расположенном по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 867 324,00 рублей, в т.ч. НДС- 20% согласно Сметному расчету (Приложение 1).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

05.10.2021 заказчик во исполнение пункта 7.1.1 договора осуществил платеж за материалы в размере 100% - 1 401 298,00 рублей

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, производится в составе уполномоченного представителя заказчика, инженера технического надзора и представителя подрядчика.

Подрядчик обязан представлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, документацию в следующем составе:

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 2-х экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 2-х экземплярах;

Комплект исполнительной документации.

Стороны в Разделе 17 договора указали реквизиты сторон, а также адреса электронной почты друг друга: в качестве адреса электронной почты заказчика указан info@mskspb.su, в качестве адреса электронной почты подрядчика указан info@sever-glass.ru, shli.s.s79@mailiru.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом сложившихся взаимоотношений заказчик и подрядчик осуществляли взаимодействие путем обмена письмами по электронной почте с адресов, указанных в Разделе 17 договора. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

28.01.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 КС-3 N 1 от 30.12.2021 и справку и стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.12.2021 на сумму 1367190 рублей, что подтверждается распечаткой электронного письма от 28.01.2022 и актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021.

01.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков производства работ, в котором подтвердил факт частичного выполнения работ подрядчиком, что подтверждается распечаткой электронного письма от 01.02.2022 и письмом исх. N 0102-01 от 01.02.2022.

03.02.2022 подрядчик повторно направил заказчику акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 на сумму 1367190 рублей с уведомлением исх. N 01/02 от 03.02.2022 о необходимости принять выполненные работы, акты по которым были направлены ранее, что подтверждается распечаткой электронного письма от 03.02.2022 и уведомлением N 01/02 от 03.02.2022 с актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 и исполнительной документацией.

Также акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 с уведомлением исх. N 01/02 от 03.02.2022 были дополнительно направлены в адрес заказчика 01.03.2022 в бумажном виде, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19012164008608 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Как следует из материалов дела, заказчик уклонился от приемки и оформления актов выполненных работ, расторг договор сразу после получения актов выполненных работ. При этом мотивированного отказа заказчик не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, подтверждает осведомленность заказчика о выполнении работ.

Доказательств обратного ООО "МСК" суду не представило.

Суд первой инстанции требования удовлетворил на сумму 170 008,00 рублей неосновательного обогащения, 100 000,00 рублей неустойки, 28 338,78 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, мотивированного отказа от заказчика не поступало, что свидетельствует о фактическом принятии работ. Подписание подрядчиком документов в одностороннем порядке при доказанности факта их передачи заказчику, который не исполнил обязанностей по приемке работ, возложенных на него договором, не противоречит ни статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям заключенного сторонами договора.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 21.01.2022 N ГП-03/01-2022 с подрядчиком ООО "Стандарт М" не подтверждает выполнение спорных работ иным лицом, поскольку перечень видов работ и материалов, указанный в акте о приемке выполненных работ N I от 30.12.2021 (форма КС-2), не соответствует перечню видов работ и материалов, указанных в приложении N 1 к договору подряда от 21.01.2022 г. N ГП-03/01-2022 с ООО "Стандарт М", а также в УПД к договору подряда от 21.01.2022 г. N ГП-03/01-2022 с ООО "Стандарт М", что свидетельствует о том, что ООО "Стандарт М" не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2021 г. (форма КС-2).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2021 выполнены иными подрядчиками. В свою очередь, Заказчик, находясь на объекте, имел возможность проверить результат работ и принять их либо направить мотивированный отказ, но 01.02.2022 (через три дня после получения актов КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 г.) Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора, которое не содержало мотивированного отказа от приемки работ, напротив -содержало подтверждение факта частичного выполнения работ Подрядчиком.

03.02.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 с уведомлением исх. N 01/02 от 03.02.2022 о необходимости принять выполненные работы, акты по которым были направлены ранее, что подтверждается распечаткой электронного письма от 03.02.2022 г. и уведомлением N 01/02 от 03.02.2022 с актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 и исполнительной документацией.

Кроме того, акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2021 с уведомлением исх. N 01/02 от 03.02.2022 были дополнительно направлены в адрес Заказчика 01.03.2022 в бумажном виде, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (согласно отчету от отслеживании почтового отправления 19012164008608 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Со своей стороны Заказчик от приемки и оформления актов выполненных работ уклонился, и расторг Договор сразу после получения актов. При этом мотивированного отказа на неоднократно направленные акты Заказчик не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, подтверждает осведомленность Заказчика о выполнении работ. Кроме того, в материалы дела представлены материальные пропуски, свидетельствующие о завозе Подрядчиком изготовленного материала на строительный объект. Доказательств выполнения работ иными лицами Обществом "МСК" Суду не представлено.

ООО "МСК" утверждает, что Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие, что материалы завозились именно Ответчиком.

Данный довод Истца является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно:

Ответчиком в материалы дела представлены материальные пропуски N 2444 от 22.11.21, N 2479 от 24.11.21, N 2589 от 01.12.21, N 2624 от 08.12.21, N 2641 от 09.12.21., N 2655 от 10.12.21, N 2718 от 16.12.21, N 2732 от 17.12.21, N 2843 от 30.12.21, в которых в графе "представитель организационной единицы (контрагент)" указан Пляшечник Роман Петрович. Данное лицо Приказом ООО "СК Север" N 11 от 05.10.2021 г. назначено руководителем работ на объекте "ТЭЦ 21" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино. Таким образом, указанные материальны пропуски подтверждают завоз материалов, изготовленных в рамках договора, на объект: "ТЭЦ 21" филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", именно уполномоченным лицом Ответчика.

ООО "МСК" говорит в жалобе о недействительности Приказа ООО "СК Север" N 11 от 05.10.2021 однако о фальсификации доказательства или об истребовании оригинала не заявляло, ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пляшечника Романа Петровича также не заявляло, каких-либо доказательств того, что Пляшечник Р.П. является представителем иной организации не представило.

Собственник объекта - ПАО "ТГК-1", который оформлял указанные материальные пропуски, не оспаривал из действительность и факт того, что Пляшечник Р.П. является представителем ООО "СК Север".

В качестве дополнительных доказательств при необходимости ООО "СК Север" готово предоставить на обозрение Суда оригинал Приказа ООО "СК Север" N 11 от 05.10.2021 г. и обеспечить явку Пляшечника Романа Петровича в судебное заседание

ООО "МСК" полагает, что из перечня завезенных на территорию материалов невозможно установить, что на строительную площадку были завезены все необходимые для монтажа комплектующие, а также то, что эти комплектующие соответствуют одобренному Заказчиком проекту.

Относительно довода Истца об отсутствии доказательств соответствия материалов одобренному Заказчиком проекту необходимо отметить, что материалы были изготовлены в соответствии с согласованной ПАО "ТГК-1" (собственник объекта) схемой витражного остекления, которая утверждена письмом ПАО "ТГК-1" от 20.10.2021 г. N 875-02/10, приобщенным в материалы дела.

Согласно сметному расчету (Приложение N 1 к Договору), Подрядчик обязан был изготовить следующую продукцию: алюминиевая система ТАТПРОФ МП 50, стеклопакет 4-16-4и, алюминиевые окна; и выполнить следующие работы: устройство узлов примыкания, демонтаж светопрозрачной конструкции, монтаж светопрозрачной конструкции.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2021 Подрядчик изготовил и передал Заказчику алюминиевая система ТАТПРОФ МП 50, алюминиевые окна, а также выполнил работы - демонтаж светопрозрачной конструкции.

Таким образом, работы по Договору выполнены Подрядчиком частично на общую сумму 1 367 190 рублей Подрядчик не утверждал, что на объект был завезен весь материал по Договору и не предъявлял весь материал по Договору ко взысканию по актам КС-2, КС-3.

Также Истец утверждает, что демонтажные работы так и не были закончены Ответчиком, однако ни мотивированного отказа, ни доказательств выполнения данных работ третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истец в качестве доказательств выполнения спорных работ третьим лицом приобщил к материалам дела договор подряда с ООО "Стандарт М". Вместе с тем, перечень видов работ и материалов, указанный в акте ООО "СК Север"" КС-2 N 1 от 30.12.2021 (форма КС-2) не совпадает с перечнем видов работ и материалов, указанных в Приложении N1 к Договору подряда от 21.01.2022 N ГП-03/01-2022 с ООО "Стандарт М", а также в УПД к Договору подряда от 21.01.2022 N ГП-03/01-2022 с ООО "Стандарт М".

Принимая во внимание условия договора, вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования с должником, на общую сумму 135900 рублей Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях предотвращения отрицательных последствий, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 170 008,00 рублей за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ по договору (1 401 298,00 рублей - 1 231 190,00 рублей).

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 132 580 рублей судом установлено следующее:

Согласно пункта 5.1 срок проведения работ 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Договор датирован 05.10.2021.

Согласно пункта 11.3 договора за нарушение по вине подрядчика сроков окончания работ, а так же промежуточных сроков производства работ согласно Приложения 2 к настоящему договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненного этапа работ по объекту, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако схема витражного остекления и цвет конструкций были согласованы только 20.10.2021, что подтверждается письмом от ПАО "ТГК-1" от 20.10.2021.

30.11.2021 подрядчик письмом сообщил заказчику о том, что задержка по исполнению обязательств по договору связана с долгим согласованием внешнего вида конструкций, а также с тем, что с 01.11.2021 по 07.11.2021 был объявлен "локдаун", произошла задержка покраски профиля, в связи с чем, просил продлить сроки выполнения работ по договору, что подтверждается распечаткой электронного письма от 30.11.2021 и информационным письмом исх.N 44/11 от 30.11.2021.

С учетом невозможности изготовления светопрозрачных конструкций до утверждения схемы витражного остекления и цвета конструкций, а также того, что схема была утверждена 20.10.2021, должник до 21.10.2021 не может считаться просрочившим исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая соразмерный сдвиг производства работ в связи утверждением схемы витражного остекления и цвета конструкций - окончательным сроком производства работ является 04.12.2021 (21.10.2021 + 45 календарных дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку им не учтен сдвиг производства работ в связи утверждением схемы витражного остекления и цвета конструкций, а также то, что неустойка рассчитывается от стоимости не выполненного этапа работ по объекту.

Таким образом размер неустойки за период с 05.12.2021 по 01.02.2022 признан судом правомерным на сумму 69 542,84 рублей исходя из следующего расчета:

За период с 05.12.2021 по 30.12.2021 неустойка составляет 48 550,42 рублей (1 867 324 рублей х 26 х 0.1%);

За период с 31.12.2021 по 01.02.2022 - 20 992,42 рублей (636 134,00 рублей х 33 х 0.1%).

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на взыскание 100 000,00 рублей неустойки, данная опечатка должна быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-26885/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова