Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31974/23 по делу N А40-300034/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-300034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2023 года по делу N А40-300034/22, по иску ООО "ЕДИНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 5050125011, ОГРН 1165050052200) к ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" (ИНН 7734624693, ОГРН 1097746736768) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алескеров Ке`нан Б. оглы по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые Экспертные Поставки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсистема-Управление механизированных работ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 86-19 от 12.08.2019 размере 607 400 руб., штрафа в размере 656 596, 20 руб., штрафа по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Техсистемауправление механизированных работ" (ИНН: 7734624693) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единые экспертные поставки" (ИНН: 5050125011) взысканы задолженность в размере 607 400 руб., неустойка в размере 655 988, 80 руб., неустойка, начиная с 22.12.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 607 400 руб., но не более 1 580 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техсистема-УМР" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Единые Экспертные Поставки" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор N 86-19.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по врезке и двустороннему перекрытию 2-х участков газопровода Ду700мм без остановки перекачки транспортируемой среды, выполняемых последовательно, с повторным двусторонним перекрытием 2-х участков газопровода Ду700мм на объекте "Техническое перевооружение ГО к г. Кириши (инв.N 0715- 12652), замену кранового узла, установку и демонтаж временных камер запуска/приема очистных устройств, в соответствии с Техническим заданием, Распределением обязанностей по исполнителям и проектом производства работ, и осуществить инженерное сопровождение проекта, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях заключенного Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Единые Экспертные Поставки" выполнило работы по договору N 86-19 от 12 августа 2019 г., что подтверждается: Товарной накладной N 15 от 30.09.2019 г. на общую сумму 8 102 400 рублей; Товарной накладной N 25 от 31.12.2019 г. на общую сумму 7 705 000 рублей; Актом о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2019 г.

Истец также указал, что Заказчиком была произведена частичная оплата стоимости оказанных работ, согласно Акту сверки за период 01.01.2019 - 12.09.2022, произвел частичную оплату тремя платежами: платежными поручениями N 1210 от 15.08.2019 г., N1212 от 16.08.2019 г., N 1373 от02.09.2019 г.

Как указывает истец, ООО "Техсистема-УМР" не оплатило полученный товар полностью.

Согласно расчёту Истца, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 607 400 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актом КС-2 N 1 от 30.09.2019 и Справкой КС-3 N 1 от 30.09.2019. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено, задолженность составляет 607 400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятие их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности.

На основании п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплату штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная на 21.12.2022, составляет 656 596,20 руб.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которой составил 655 988, 80 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1%, от суммы долга 607 400 руб. за период с 22.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 580 740 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка в соответствии установленными в договоре ограничениями не должна начисляться до суммы 1 580 740 руб., подлежит отклонению как не соответствующий условиям договора.

Так, Договор N 86-19 от 12.08.2019 заключен между сторонами дела на общую сумму 15 807 400,00 руб. (Пятнадцать миллионов восемьсот семь тысяч четыреста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 634 566,67 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Согласно п. п. 5.1. Договора был установлен размер неустойки (штрафа) в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленным п.3.2. Договора, исполнитель вправе потребовать выплату штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 10% от стоимости Договора.

В связи с чем сумма максимальной неустойки взысканная с ответчика не может превышать 1 580 740 руб., как верно отмечено в решении суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-300034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев