Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 09АП-8492/23 по делу N А40-156384/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-8492/23 по делу N А40-156384/2022

г. Москва

12 июня 2023 г.

Дело N А40-156384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя КОЛСАНОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-156384/22,

по иску ООО "ИНЖКОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7710291188)

к индивидуальному предпринимателю КОЛСАНОВУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ (ОГРНИП: 317774600525081)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. по договору от 08.09.2021 N Д/142/ИКСП/2021, неустойки в размере 369 000 руб. за период с 30.09.2021 по 02.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513,70 руб. за период с 03.06.2022 по 19.07.2022, далее с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании ведется аудиозапись.

При участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: Войтков И.А. по доверенности от 23.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкомстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колсанову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. по договору от 08.09.2021 N Д/142/ИКСП/2021, неустойки в размере 369 000 руб. за период с 30.09.2021 по 02.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513,70 руб. за период с 03.06.2022 по 19.07.2022, далее с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.06.2022 на сумму 750 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Считает, что заявленные истцом требования неправомерны и не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

08.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N Д/142/ИКСП/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести изготовление и поставку столярных изделий и выполнить реставрационные работы в отношении перил маршевых лестниц и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять товар и результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.8 договора, оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара и работ 2 платежами. Первый платеж в размере 35% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 15% в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшуюся часть стоимости товара заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере отгрузки товара, согласно подписанных товарных накладных, не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания;

- оставшуюся часть стоимости товара заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере выполнения работ, согласно подписанных Актов о приемке выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания.

Согласно п. 2.2 договора, срок производства изделий и работ - не позднее 29.09.2021.

Сроки поставки могут быть увеличены при выявлении технологических сложностей дополнительно на 10-15 дней.

Истцом 13.09.2021 и 20.09.2021 произведено перечисление аванса на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 950 и N 982 соответственно.

Актом приема-передачи оборудования от 13.09.2021 заказчик передал подрядчику материалы для производства работ.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика в установленные договором сроки выполнены не были, истец 29.04.2022 направил в адрес подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N Исх/35/ИКПС/22.

Поскольку сумма аванса со стороны ответчика возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что в действия ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае по возвращению суммы аванса в размере 750 000 руб., что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 000 руб. за период с 30.09.2021 по 02.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513,70 руб. за период с 03.06.2022 по 19.07.2022, далее с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.3. Договора за нарушение Подрядчиком по его вине сроков окончания Работ и поставки Товара Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты на день вынесения решения Суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 03.06.2022 на сумму 750 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования неправомерны и не подлежали удовлетворению в полном объеме является обоснованным.

Ответчик ссылается на Акт от 16.10.2021, в соответствии с которым, Заказчик осуществил частичную приемку работ по Договору.

16.10.2021 истец осуществил частичную приемку по Договору (оформленную Актом приемки-передачи перил от "16" октября 2021 г., подписанным со стороны заказчика (истца) зам. начальника ПТО Борисовым В.В., а со стороны подрядчика (ответчика) Колсановым Д.О.,), а именно: принял от ответчика "отреставрированные по Договору N Д/142/ИКСП/2021 от 08.09.2021 г. перила маршевых лестниц в количестве 90 шт." (44 шт. согласно п. 6 Спецификации, а также дополнительно отреставрированные ответчиком элементы перил в количестве 46 шт., ранее переданные истцом ответчику, как было показано выше, по Акту приемки-передачи оборудования от 13.09.2021), всего согласно пункту 6 Спецификации на общую сумму 247 500 руб. (поскольку, как было показано выше, дополнительно произведенные ответчиком реставрационные работы дополнительно преданных элементов перил в количестве 46 шт. по устной договоренности между истцом и ответчиком не подлежали дополнительной оплате).

Таким образом, как пояснил истец и отразил данные обстоятельства в своем отзыве на жалобу, задолженность с учетом акта от 16.10.2021 сдачи-приемки составляет 502 500 руб. (750 000 руб. аванса - 247 500 руб. выполненных работ по акту реставрации перил).

Неустойка на основании пункта 3.3 Договора составляет 274 500 руб.

Таким образом, с учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-156384/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Колсанова Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Инжкомстройпроект" неосновательное обогащения в размере 502 500 руб., неустойку в размере 274 500 руб. по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2022 на сумму 502 500 руб. по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Колсанова Дмитрия Олеговича в доход бюджета РФ госпошлину в размере 18.540 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк