Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-24863/23 по делу N А40-263322/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-263322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-263322/22, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 12 450 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика - Сёмин В.А. по доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнении принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 12 207 950 рублей.

Решением от 04 апреля 2023 года по делу N А40-263322/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также договоры от 10.03.2021 N ФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в вагонном ремонтном Депо (предприятии) подрядчика.

Согласно условиям договоров ответчиком с апреля по июнь 2022 года выполнены ремонты, в том числе 809 грузовым вагонам принадлежности АО "ФГК" указанные в расчетах исковых требований.

Названные условия договоров ответчиком не соблюдены, при осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта 809 грузовых вагонов в вышеуказанный период нарушены установленные договорами сроки проведения ремонтов вагонов на 9998 суток, размер начисленного истцом штрафа составил 12 207 950 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на неравномерный подход вагонов в ремонт, что послужило причиной нарушения сроков ремонта вагонов по вине истца.

Согласно пункту 2.1.1. Договоров на ремонт вагонов Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, организация ремонта в том числе наличие необходимого количества запасных частей является обязанностью Подрядчика.

Кроме того, из представленных документов также не следует, что согласование Истцом запрошенных Ответчиком работ на вагонах привело к увеличению сроков ремонта (дата согласования значительно позже даты направления писем).

Доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами ответчиком не предоставлено. Определенный график подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами в договорах не устанавливалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись истцу возражения по заявленным обстоятельствам, отказов от вагонов, прибывающих в ремонт не заявлялось.

Представленные таблицы, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств силу статей 67 и 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-263322/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева