Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-6349/23 по делу N А47-18168/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А47-18168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нурмагамбетова Дастана Абаевича Наурузбаева Галимжана Мусаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-18168/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 Нурмагамбетов Дастан Абаевич (далее - Нурмагамбетов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее - финансовый управляющий Наурузбаев Г.М.).

07.03.2023 финансовый управляющий Наурузбаев Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 28.06.2022, совершенную супругой должника - Нурмагамбетовой Гульсум Темиржановной (далее - Нурмагамбетова Г.Т.) по отчуждению автомобиля LIFAN 214801, 2008 г.в., X9W 21480180003486; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.04.2023, финансовый управляющий Наурузбаев Г.М. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве по определению подозрительности сделки. В данном случае необходимо учитывать, что отчуждение совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, целью Нурмагамбетовой Г.Т. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку супруге должника было известно об имущественном положении супруга, целью сделки является вывод имущества перед подачей заявления о банкротстве в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между супругой должника Нурмагамбетовой Г.Т. (продавец) и Жиентаевым Аскаром Кондыбаевичем (далее - Жиентаев А.К., покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю спорный автомобиль по цене 90 000 руб.

Денежные средства за автомобиль получены продавцом от покупателя в полном объеме (расписка от 28.06.2022).

Решением суда от 27.12.2022 Нурмагамбетов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в период подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.06.2022, т.е. в течение шести месяцев до принятия (24.11.2022) заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль реализован по цене 90 000 рублей.

Факт оплаты стоимости отчужденного имущества финансовым управляющим не оспаривается.

Поскольку материалами не подтверждается занижение стоимости отчужденного имущества должником, финансовым управляющим оценка рыночной стоимости транспортного средства не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом также не заявляется о нерыночности стоимости отчужденного имущества.

Заинтересованности между участниками сделки судом не установлено.

Доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-18168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Нурмагамбетова Дастана Абаевича Наурузбаева Галимжана Мусаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Нурмагамбетова Дастана Абаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова