Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6864/23 по делу N А65-26039/2021

гор. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-26039/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мир Араштырма ве Гелиштерме" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мир Араштырма ве Гелиштерме" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-26039/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн рус",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Жукова Владислава Владимировича - представитель Чигин А.И. по доверенности от 28.04.2022;

от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" - представитель Могинов А.Ф. по доверенности от 30.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" (ИНН 1646019914, ОГРН 1061674037259) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" (ИНН 1646040218, ОГРН 1151674001038) утвержден Жуков Владислав Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества "Мир Араштырма ве Гелиштерме" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 896 689,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, открытое акционерное общество "Мир Араштырма ве Гелиштерме" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-26039/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего Жукова Владислава Владимировича и акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители временного управляющего Жукова Владислава Владимировича и акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мир Араштырма ве Гелиштерме" и должником заключен договор N 1 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику товар, количество, ассортимент и цена которого определяется приложениями (спецификациями), а должник обязуется принять товар и оплатить его.

Должник принял товар на сумму 740 800 долларов США.

Заявитель указал, что должником была произведена оплата в размере 632 217,70 долларов США и 26 609,09 евро, в том числе 25.01.2021 в размере 13 736,32 евро и 09.03.2021 в размере 12 872,77 евро.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по состоянию на 21.04.2022 составляет 76 500,01 долларов США, или 5 896 689,62 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дизайн рус" в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по оплате за постановленный товар, общество "Мир Араштырма ве Гелиштерме" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий указывал, что кредитором не представлены безусловные доказательства реальности совершенной сделки. По мнению временного управляющего, сделка является мнимой. У временного управляющего отсутствует информация, в какой деятельности должник мог использовать тот объем товаров, который был поставлен кредитором должнику. При этом также отсутствуют доказательства дальнейшей реализации товаров третьим лицам, либо какой-либо иной экономической целесообразности закупки данных товаров. В материалах дела отсутствует информация относительно способа доставку груза, с учетом объема товара. Также временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что между кредитором и должником заключен договор N 1 от 01.06.2015, согласно которому кредитор обязуется передать в собственность должника товар. Согласно п. 3.2. договора N 1 от 01.06.2015 последняя оплата в размере 20% кредитору должна поступить при вводе в эксплуатацию оборудования в производство через 6 месяцев. Каких-либо актов, документации, свидетельствующие о вводе оборудования в производство должником, кредитором не представлены. В связи с этим, по мнению временного управляющего, срок последней оплаты следует считать по истечении 6 месяцев с даты последней поставки товара. Дата поставки товара указана в товарных накладных. Товарная накладная N 4 была подписана 01.03.2016, следовательно, дата последней оплаты должна быть 01.09.2016. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 08.06.2022. Таким образом, по мнению временного управляющего, кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства признания единоличным исполнительным органом должника претензии; изменение договора, просьбы должника об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов.

Ссылки заявителя на обычаи делового оборота и сложившуюся практику электронной переписки между хозяйствующими субъектами как сторонами по договорам, широко применяемой в области предпринимательской деятельности, судом первой инстанции отклонены, поскольку в договоре поставки N 1 от 01.06.2015 порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами согласован не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что документы об оплате задолженности и о ее признании могли направляться сторонами либо официальной почтой России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом, либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов. В настоящем случае данных действий сделано не было.

Судом первой инстанции отмечено, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

В свою очередь, факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Позиция судов по данному вопросу корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что в данном случае из представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной переписки достоверно установить, от кого исходили сообщения и уполномочено ли лицо, отправившее сообщение, на отправку сообщений, не представляется возможным.

Оригиналов документов, подписанных уполномоченным лицом, о признании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление сообщений неуполномоченным лицом с неустановленного электронного адреса не может являться надлежащим и достоверным доказательством в подтверждение факта признания задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3 договора оплата в размере 100% от суммы каждой партии товара будет произведена 20% в качестве предоплаты, 20% при поставке товара, 40% при вводе в эксплуатацию оборудования в производство и 20% при вводе в эксплуатацию оборудования в производство через 6 месяцев.

Товарная накладная N 4 подписана 01.03.2016 документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию оборудования в производство и вводе в эксплуатацию оборудования в производство, в материалах дела не имеется.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 08.06.2022.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Мир Араштырма ве Гелиштерме" срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "Мир Араштырма ве Гелиштерме" со ссылками электронную переписку, протокол осмотра доказательств, представленные в рамках рассмотрения требования "Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети", судебная коллегия во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являет Созудогру Седат - генеральный директор.

При этом согласно нотариальному заверенному переводу писем подписантом со стороны должника является Аннур Бикчантаев.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доверенности, уполномочивающей Аннура Бикчантаева на признание задолженности или подписания акта сверки расчетов от имени юридического лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства того, что Аннур Бикчантаев уполномочен действовать от имени должника и что адрес электронной переписки согласовывался сторонами.

При этом представленная электронная переписка в рамках рассмотрения иного обособленного спора не подтверждает факта прерывания срока исковой давности по требованию, заявленному обществом "Мир Араштырма ве Гелиштерме", вытекающему из иных правоотношений.

Кредитор в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представил в материалы дела документов, в том числе оригиналов, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание представленные временным управляющий пояснения относительно аффилированности, вхождения в одну группу лиц должника и кредитора, что обществом "Мир Араштырма ве Гелиштерме"не оспорено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, являясь поставщиком, кредитор не должен испытывать трудности в подтверждении его взаимоотношений с должником, в том числе путем предоставления оригиналов документов в обоснование заявленных требований. Разумных причин, препятствующих предоставлению таких доказательств, кредитором не приведено.

При указанных обстоятельствах довод кредитора о прерывании срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о частичной оплате задолженности 25.01.2021 и 09.03.2021 в качестве подтверждения доводов о прерывании срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-26039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов