Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 14АП-3131/23 по делу N А05-10028/2022

г. Вологда

14 июня 2023 г.

Дело N А05-10028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Кононов А.Н., представитель по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу N А05-10028/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2021 года N 1-8/21 в размере 17 516 557,86 рубля, неустойки за период с 23 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 161 691,30 рубля, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга, судебных издержек в размере 141,60 рубля

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), общество с ограниченно ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "ДиАл" (далее - ООО "СКФ Диал").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорной точки поставки (ТП-273). Данный объект электросетевого хозяйства ответчику не принадлежит, переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01 января 2021 года истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/21 (далее - договор), по которому сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 16.08.2022 N МР2/1/16/2-26/6158 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг от 31.07.2022 N АРХ-0006003 на сумму 17 639 509,66 рубля, счет и счет-фактуру к нему, акт оказания услуг от 31.07.2022 N АРХ-0006004 на сумму 259 802,14 рубля, счет и счет-фактуру к нему, также представлены ведомости учета перетока электрической энергии за июль 2022 года.

Письмом от 19.08.2022 N МР2-1-16/2-26/6260 истец направил в адрес ответчика скорректированный акт оказания услуг от 31.07.2022 N АРХ-0006005 на сумму 17 256 755,72 рубля, счет и счет-фактуру к нему.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2022 N 15-000000000001423 к оплате сумма составляет 17 256 755,72 рубля, согласно счету-фактуре от 31.07.2022 N 15-000000000001392 к оплате сумму составляет 259 802,14 рубля.

Всего сумма долга за оказанные истцом в июле 2022 года услуги составляет 17 516 557,86 рубля.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом в июле 2022 года услуги на сумму 17 516 557,86 рубля истец в целях досудебного разрешения с ответчиком спора обратился к последнему с претензией от 25.08.2022 N МР2/1/16/2-13/6415 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Ввиду того, что ответчиком претензия истца была проигнорирована истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 14. В обоснование ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО "СКФ Диал", между ООО "СКФ Диал" и ООО "АСЭП" 01 января 2018 года заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01 декабря 2021 года имущество возвращено по акту приёма-передачи в ООО "СКФ Диал".

Затем по договору аренды электрических сетей от 01 декабря 2021 N 204 данное имущество ООО "СКФ Диал" передало в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 30 июня 2021 года также не подтверждает принадлежность данной кабельной линии ООО "АСЭП".

Так, данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО "АСЭП", так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учётом того что его содержание оспаривается остальными участниками настоящего дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учёта спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве основных средств за ООО "АСЭП" не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учёта объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП".

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 и ТП-273 третьему лицу (ООО "АСЭП"), или ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически доводы ООО "АСЭП" о том, что оно осуществляет обслуживание данной кабельной линии. Так, напряжение на данной кабельной линии составляет 6 кВ, поэтому её обслуживание невозможно без прекращения подачи электроэнергии, что возможно сделать с принадлежащей истцу подстанции либо находящейся во владении ответчика ТП-273, между которыми проложен этот кабель. Однако ни истец, ни ответчик не подтверждают допуск работников ООО "АСЭП" на свои объекты либо выполнение заявок ООО "АСЭП" на отключение электроэнергии.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электроэнергии осуществляется между истцом и ответчиком.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии, то схема расчётов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объёма остаётся ответчик. Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А05-6293/2022, N А05-6230/2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, применение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является правомерным и соответствует целям законодателя.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу N А05-10028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов