Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-3590/23 по делу N А68-4023/2023

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А68-4023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-4023/2023 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (г. Тула, ИНН 7103043739, ОГРН 1157154007890) к индивидуальному предпринимателю Сурниной Ольге Николаевне (г. Тула, ИНН 710301467267, ОГРН 317715400038466) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ размере 37 191 руб. 50 коп. за период 03.12.2019-21.04.2023, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 21.04.2023).,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодом" обратилось в суд с иском к ИП Сурниной О.Н. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ размере 37 191 руб. 50 коп. за период 03.12.2019-21.04.2023, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 21.04.2023).

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на регистрационные действия в отношении легковых автомобилей: PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, г/н Т019ОУ71, VIN WP1ZZ9YZKDA09369; BMW 730LD XDRIVE 2018 года выпуска, г/н Т031ОУ71, VIN WBA7G61060D244426.

Определением от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сердюков Дмитрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что в данном деле затрагиваются его права.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с неплатежеспособностью и отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, правомерность взыскания которых должна быть проверена судом при рассмотрении спора по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя, что ИП Сурнина О.Н. регулярно и систематически не исполняет решения судов и требования исполнительных документов не подкреплен документально. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества или иным образом пытается распорядиться им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 по делу N А68-4023/2023 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко