Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-87512/23 по делу N А40-197962/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-197962/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197962/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877) о взыскании расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 22 480 руб. 03 коп. - расходов по устранению дефектов ремонта (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ-Сервис" и АО "Желдорреммаш" заключили договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования N 762/15-33 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов.

В соответствии с Договором N 762 29.12.2022 Подрядчик произвел капитальный ремонт Тягового двигателя ЭД-118Б N 39578. Факт ремонта Оборудования подтверждают: акт приемки локомотивного оборудования из ремонта от 29.12.2022, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2022, счет-фактура N15/2/0000000996 от 29.12.2022, транспортная накладная на доставку отремонтированного оборудования от Подрядчика Заказчику.

Согласно п. 9.1. Договора N 762 Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО "РЖД" и Заказчиком.

На случай обнаружения дефектов ремонта, стороны предусмотрели разделом N 10 Договора N 762 порядок проведения рекламационной и претензионной работы по качеству ремонта.

Согласно п. 10.1 Договора N 762, при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление Подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В соответствии с п. 10.2 Договора N 762 Подрядчик обязан направить своего представителя Заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя.

В соответствии с п. 10.15 Договора N 762, при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика, объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.

Так, 14 марта 2023 года в пределах гарантийного срока произошел отказ тепловоза 2ТЭ10У N 0112 секция "Б" по причине неисправности Тягового двигателя ЭД-118Б N 39578.

Истцом Ответчику было направлено уведомление о вызове представителя от 15.03.2023 N 189.

Совместно с представителем Ответчика В.Я. Чересовым был осмотрен Тяговый двигатель ЭД-118Б N 39578 и составлен акт-рекламация N 01/03/СТМ от 16.03.2023 г.

Согласно данному акту-рекламации стороны установили, что причиной неисправности тепловоза 2ТЭ10У N 0112 секция "Б" явилось низкое сопротивление изоляции якоря 4-го тягового электродвигателя ЭД-118Б N 39578 вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного в условиях ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиала "АО "Желдорреммаш" 29.12.2022 г. Виновность - ОП "Элмашремонт-Оренбург" - филиал "АО "Желдорреммаш" (п. 14 акта-рекламации).

Стороны пришли к заключению о необходимости замены неисправного тягового двигателя на исправный в условиях и силами Истца, а гарантийный ремонт неисправного тягового двигателя произвести в условиях и за счет Ответчика (п. 16 акта-рекламации).

Согласно п. 10.22 Договора, при устранении дефектов ремонта в условиях Заказчика силами и средствами Заказчика, Подрядчик оплачивает все расходы Заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией, а при устранении дефектов у Заказчика силами Подрядчика - только расходы, понесенные Заказчиком в процессе ликвидации дефектов ремонтами силами Подрядчика.

Согласно п. 10.23 Договора N 762 расходы Заказчика по устранению дефектов ремонта взыскиваются с Подрядчика путем направления претензии.

07.04.2023 Истец направил Ответчику претензию N ЮУС-04/298 с требованием оплатить расходы по устранению дефектов ремонта тягового двигателя, однако ответа на неё в адрес Истца не поступало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, не относятся в расходам, понесенным в связи с устранением дефекта ремонта Тягового двигателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Ссылка истца на пункт 10.22 Договора как на основание взыскания стоимости работ несостоятельна, так как Подрядчик согласно пункту 10.22 Договора оплачивает расходы Заказчика только по устранению дефекта ремонта.

В пункте 10.13 Договора указано: если дефекты ремонта, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в акте рекламации (в том числе, составленном без представителя Подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технического оснащения Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика.

В пункте 10.15 указано: при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику. Истец требует взыскать с Ответчика расходы по замене двигателя, что устранением дефекта ремонта не является. Двигатель был возвращен Подрядчику и Подрядчиком за свой счет дефекты ремонта были устранены. В калькуляции должны быть работы, только связанные с ремонтом тягового электродвигателя (объект рекламации).

Заработную плату необоснованно включил истец в калькуляцию, оплачивать труд работников он обязан как работодатель.

Кроме того, в калькуляции необоснованно указаны максимальные разряды, при которых выполнены работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-197962/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова