Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27234/23 по делу N А40-268042/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-268042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНУЛОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-268042/22

по иску (заявлению) ООО "Гранулос" (ИНН 5018155572)

к Рябченко Ольге Ивановне - бывшему ликвидатору ООО "Алексол" (ИНН 7727417142)

о взыскании 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанник М.Н. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Вербецкая Л.А. по доверенности от 17.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранулос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Рябченко О.И. - бывшего ликвидатора ООО "Алексол" убытков в размере 700 000 руб.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Гранулос" (Поставщик) и ООО "Алексол" (Покупатель) был заключен договор поставки N 89/010619 от 01.06.2019, согласно которому поставщик поставлял продукцию собственного производства в адрес покупателя, который, в свою очередь, регулярно оплачивал поставленную продукцию, однако, на стороне ООО "Алексол" образовалась задолженность в размере 700 000 руб. Заключительная поставка товара по договору от 01.06.2019 произошла 15.09.2021, а заключительная оплата со стороны ООО "Алексол" -17.01.2022.

В ответ на направленную 19.04.2022 досудебную претензию ООО "Алексол" письмом от 25.04.2022 уведомило о невозможности погашения долга в связи с экономическими трудностями.

В конце мая 2022 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика, согласно которому единственным участником ООО "Алексол" Рябченко О.И. принято решение о добровольной ликвидации общества. В уведомлении также предложено направить в адрес ликвидируемого должника требования кредиторов.

Как указывает истец, письмом от 24.06.2022 истец направил в адрес ликвидатора ООО "Алексол" о погашении задолженности в размере 700 000 руб., которое оставлено ликвидатором без ответа и удовлетворения. На момент утверждения промежуточного и ликвидационного баланса Общества и его ликвидатору известно о наличии задолженности.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению истца, при ликвидации ООО "Алексол" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ООО "Гранулос", не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не известил о процессе ликвидации и не произвел расчеты с ООО "Алексол", сведения о наличии задолженности не были отражены в промежуточном и итоговом ликвидационном балансе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ликвидатора уведомления об имеющейся задолженности.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 -64 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела квитанции с почтовым отправлением 11933172014710 от 24.06.2022, приложенной истцом к иску, следует, что отправителем указанного почтового отправления является ООО ДС "Дистрибьютор", а получателем является Рябченко О.Е.

Поскольку направленное истцом почтовое отправление адресовано не ответчику Рябченко О.И., а иному получателю "Рябченко О.Е.", сотрудник почтового отделения лишен возможности выдавать почтовое отправление получателю.

Кроме того, в письме указано о необходимости погашения задолженности, а не требование о включении в ликвидационный баланс общества.

Иных документов, подтверждающих обращение истца к ликвидатору ООО "Алексол" не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснованность искового требования подтверждается ответом ликвидатора от 25.04.2022 на претензию истца от 19.04.2022, в котором ответчик ссылалась на экономические трудности.

При этом на стр. 6 жалобы истец указывает на неполучение ответчиком претензии, что указывает на то, что правовая позиция истца в данном случае противоречива.

При этом на истце, как стороны инициирующей судебный процесс, лежит обязанность доказать направление претензии в адрес ликвидатора ООО "Алексол".

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-268042/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова