Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29793/23 по делу N А40-21677/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-21677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оникс" в лице ООО "Юридическая компания "Лидда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-21677/23 по заявлению ООО "Оникс" в лице ООО "Юридическая компания "Лидда"

к 1) Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве 2) ГУ ФССП России по г. Москве

об освобождении от взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022;

при участии:

от заявителя:	Коночук С.Г. по дов. от 27.01.2023;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении Общества - должника по исполнительному производству N 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022 от взыскания исполнительского сбора в размере 117 776,43 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 29.04.2022 N 77032/22/237105, о приостановлении исполнительного производства N 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022 полностью до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Решением суда от 21.03.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали решение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 77032/22/252195 от 06.05.2022 в отношении ООО "Оникс" возбуждено исполнительное производство N 61433/22/77032-ИП.

В постановлении о возбуждении указанного производства в качестве исполнительного документа - основания для его возбуждения - указано постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 N 77032/22/237105 по взысканию с заявителя исполнительского сбора в сумме 117 776,43 руб., который не был взыскан по исполнительному производству N 49464/21/77032-ИП.

Само исполнительное производство N 49464/21/77032-ИП, возбужденное в отношении должника 23.04.2021, было ранее окончено на основании заявления взыскателя - индивидуального предпринимателя Соколюка С.Н. об отзыве исполнительных листов.

Указанным заявлением взыскатель отзывал два исполнительных листа, в том числе - исполнительный лист ФС N 034707411 от 01.04.2021 о взыскании с Общества суммы 1 704 600,50 руб., и просил окончить два возбужденных в отношении заявителя исполнительных производства, в том числе - исполнительное производство N 49464/21/77032-ИП.

Поскольку заявитель в рамках исполнительного производства N 49464/21/77032-ИП не уплатил исполнительский сбор в сумме 117 776,43 руб. (что составляет 7% от взыскиваемой суммы 1 704 600,50 руб.), было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 г. N 77032/22/237105 по его взысканию.

В качестве обоснования своих требований Заявитель указывает следующее.

Исполнительный лист ФС N 034707411 от 01.04.2021 выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-4842/2020, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Соколюка С.Н.

Согласно резолютивной части решения с ответчика ООО "Оникс" в пользу истца Соколюка С.Н. взыскано 1 652 990 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 29 530 руб. государственной пошлины, 22 080 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 1 704 600 руб. 50 коп.

При этом из первого и второго абзацев мотивировочной части решения следует, что первоначальными исковыми требованиями Соколюка С.Н. были расторжение договора поставки запасных частей от 23.07.2019 N 1430КС 2007-2019 (далее - договор поставки), взыскание предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 652 990 руб. 50 коп. и неустойки в виде предусмотренного договором штрафа в размере 82 649,53 руб., который согласно определению от 18.05.2020 увеличен истцом до 118 346,46 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца по делу N А70- 4842/2020 предусматривали взыскание с ответчика ООО "Оникс" денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, возникших из договора поставки.

Однако, в ходе рассмотрения иска как истцом Соколюком, так и ответчиком ООО "Оникс" были сделаны встречные заявления о фальсификации договора поставки, а также заявлены аналогичные встречные ходатайства о назначении экспертизы.

Впоследствии согласно определению от 15.12.2021 представитель истца Соколюка заявил об исключении договора поставки из числа доказательств, об отказе от иска в части требований о его расторжении, а также от взыскания неустойки.

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки и взыскании неустойки принят судом и производство в этой части прекращено, о чем указано в абзаце 1 резолютивной части Решения от 21.12.2020.

При этом истец также изменил свое требование о взыскании основного долга в сумме 1 652 90 руб. 50 коп. на требование о взыскании этой же суммы, но в качестве неосновательного обогащения.

Отказ истца Соколюка от иска в части требования о взыскании неустойки и принятие судом такого отказа - т.е. признание отказа не противоречащим закону - подтверждают, по мнению Общества, полное отсутствие каких-либо оснований для привлечения ООО "Оникс" к ответственности за неисполнение договорных обязательств, ввиду отсутствия самого основания для возникновения таких обязательств.

Суд квалифицировал требования истца Соколюка по статье 1102 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Оникс" обязанности возвратить перечисленные по платежному поручению от 29.07.2019 N 128 денежные средства.

Между тем факт возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения в сумме 1 652 90 руб. 50 коп. произошел помимо воли каждой из сторон, поскольку как Общество, так и ИП Соколюк стали потерпевшими в результате неправомерных действий третьего лица - некоего гражданина Демова И.Ю.

Неправомерные действия гражданина Демова И.Ю. являлись предметом расследования в рамках уголовного дела N 1201710045001066, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени.

Таким образом, какая-либо вина заявителя в возникновении на его стороне неосновательного обогащения отсутствует, поскольку такое обогащение стало результатом поведения не Общества, а третьего лица, при этом возникновение неосновательного обогащения произошло помимо воли ООО "ОНИКС.

Таким образом, кроме требования о возврате возникшего у заявителя помимо его воли суммы неосновательного обогащения, ни к каким мерам ответственности заявитель привлечен не был, ввиду отсутствия оснований для такого привлечения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 установлено отсутствие вины ООО "Оникс" в возникновении у него неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств наличия установленных Гражданским кодексом РФ оснований для привлечения заявителя к ответственности за нарушение какого бы то ни было обязательства ни в материалах дела N А70-4842/2020, ни в материалах исполнительных производств N 49464/21/77032-ИП от 23.04.2021 и N 61433/22/77032- ИП от 06.05.2022 не имеется.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в статье 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Таким образом, оснований для освобождения Заявителя от исполнительского сбора, как для его снижения судом не усматривается.

В отношении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства N 61433/22/77032-ИП от 06.05.2022 полностью до вступления в законную силу решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем в части взыскания исполнительского сбора, но не судом (пункт 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-21677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева