Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-1507/23 по делу N А63-13526/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-13526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехиной Е.Ю. (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-13526/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), публично-правовой компании "Роскадастр" (правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра", далее - компания), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных на него государственных функций по исполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021;

- признать незаконным бездействие компании, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных на неё государственных функций по исполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калита Алексей Викторович.

Решением от 16.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на бездействие регистрирующего органа, которое лишает его возможности привести вступивший в законную силу судебный акт в исполнение. Общество обращает внимание на то, что определением Промышленного районного суда от 29.12.2022 разъяснено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В отзыве Калита А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-293/2021 требования общества к Калите А.В. удовлетворены, признаны ничтожными договоры купли-продажи и договоры о передаче прав и обязанностей.

Заявитель 01.07.2022 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил принять к исполнению названное решение суда.

Письмом от 22.07.2022 заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю был дан ответ, в котором разъяснен порядок обращения для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из отзыва управления, с аналогичным обращением от 18.08.2022 общество обратилось в управление, которое рассмотрено, заявителю разъяснен порядок обращения за осуществлением регистрации прав (т. 1, л. д. 38).

Считая бездействия заинтересованных лиц по исполнению решения суда по гражданскому делу N 2-293/2021 незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие с 01.01.2017 в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закона о регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 14 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы необходимые для государственной регистрации прав, а именно документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований осуществления органом регистрации прав учетно-регистрационных действий являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2022 общество обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением об исполнении решения суда общей юрисдикции.

В качестве документа - основания на государственную регистрацию обществом представлено вступившее в законную силу 09.06.2022 в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-293/2021, согласно которому иск общества к Калите А.В. удовлетворен, признаны ничтожными оспариваемые договоры купли-продажи и договоры о передаче прав и обязанностей (о перенайме).

На указанное заявление, был дан ответ заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 22.07.2022 N 013879, в котором разъяснен порядок обращения для регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, обращение общества рассмотрено, ответ дан, следовательно, бездействие со стороны заинтересованного лица (компании) не усматривается.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в управление в порядке, установленном Законом о регистрации. Наличие переписки между заявителем и заинтересованными лицами не влечет обязанность последних по внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Более того, общество не лишено возможности удовлетворить преследуемый им законный интерес путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Позиция общества состоит в том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании ничтожными сделок, регистрирующему органу следовало привести вступивший в законную силу судебный акт в исполнение посредством аннулирования записей в ЕГРН о данных сделках.

При этом обществом не учтено следующего.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимой имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В решении суда общей юрисдикции указание на применение последствий недействительных сделок в виде аннулирования записей о регистрации отсутствует.

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования и содержания судебного акта, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в судебном акте указания на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ссылки заявителя на определение Промышленного районного суда от 29.12.2022 о разъяснении судебного акта, которым разъяснено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, подлежат отклонению в силу следующего.

От Калиты А.В. поступило апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 по делу N 33-3-4294/2023, которым определение Промышленного районного суда от 29.12.2022 о разъяснении судебного акта отменено, в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта отказано.

Следовательно, поскольку решением суда общей юрисдикции не решен вопрос о наличии или отсутствия права, то требование общества, предъявляемые к регистратору об аннулировании записей в ЕГРН, являются необоснованными.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и предоставил обществу отсрочку уплаты госпошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-13526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко