Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-4705/23 по делу N А13-4429/2023

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А13-4429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Ольшевского Е.А. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года о передаче по подсудности дела N А13-4429/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (ОГРН 1073528000358, ИНН 3528119345; адрес: 62677, Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловское сельское поселение, деревня Антоново, Кирилловское шоссе, дом 86и, офис 1; далее - ООО "Череповецдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193; адрес: 105523, Москва, Щёлковское шоссе, дом 90а; далее - налоговая инспекция N 19) о признании недействительным решения от 23.01.2023 N 216, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - МИФНС N 8) обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А13-4429/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Череповецдорстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что спор по делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области, поскольку одним из ответчиков является МИФНС N 8, находящийся в Вологодской области

Налоговой инспекций N 19 и МИФНС N 8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой инспекцией N 19 выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 принято решение 23.01.2023 N 216 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2023 N 21-10/028162@ указанное решение налоговой инспекции N 19 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Череповецдорстрой" с 24.06.2022 изменило свое местонахождение на деревню Антоново, Череповецкого района, Вологодской области и в связи с этим 24.06.2022 оно постановлено на учет в МИФНС N 8.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Глава 24 этого Кодекса, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Общество ссылается на положения части 2 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем, обществом не принят во внимание тот факт, что налоговый орган, которым вынесено оспариваемое решение 23.01.2023 N 216, находится в городе Москве.

МИФНС N 8 привлечена к участию в деле в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), как лицо, на которое в случае удовлетворения заявленных требований, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как правильно отметил суд, в силу положений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления Пленума N 21, при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В рассматриваемом случае, налоговая инспекция N 19 является налоговым органом, полномочия которого не распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации; оспариваемое решение порождает правовые последствия как для общества, находящегося в Вологодской области, так и для инспекции, находящейся в городе Москве, в связи с этим правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, частью 5 статьи 3 АПК РФ не подлежат применению.

Самостоятельного требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) МИФНС N 8 обществом при обращении с заявлением в суд не предъявлялись. Таким образом, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума N 21, оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется.

Выставление МИФНС N 8 обществу требования об уплате налогов от 27.04.2023 N 46 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности дела об оспаривании решения налоговой инспекции N 19.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налоговой инспекции N 19 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу N А13-4429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Мурахина