Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2677/23 по делу N А82-12921/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А82-12921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Жерельева А.А. (доверенность от 28.06.2022),

представителя ответчика - Рыжов М.В. (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу N А82-12921/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный альянс" (ИНН 7728451805, ОГРН 1187746921306)

о взыскании 192 660,89 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный альянс" (ИНН 7728451805, ОГРН 1187746921306)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 78 146,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный альянс" (далее - ООО ПКФ "Промышленный альянс", ответчик) о взыскании 192 660 руб. 89 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

ООО ПКФ "Промышленный альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 78 146 руб. 95 коп. проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ПКФ "Промышленный Альянс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 78 313 руб. 83 коп. пени, 6 780 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 85093 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПКФ "Промышленный Альянс" взыскано 69 193 руб. 23 коп. пени, 30 989 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 768 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 102 951 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПКФ "Промышленный Альянс" 17 857 руб. 26 коп. неустойки.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ст. 333 ГК РФ в меньшем размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стороны обоюдно просили суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. ОАО "РЖД" также как и ООО ПКФ "Промышленный Альянс" являются юридическими лицами, экономическими субъектами и соответственно осознают все возможные последствия при заключении Договоров, в том числе в части наступления ответственности. Уменьшение неустойки, заявленной ОАО "РЖД", более чем в 2 раза на 114 347,06 рублей (в то время, как неустойка ООО ПКФ "Промышленный альянс" снижена всего на 8 953,72 рублей) является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный Альянс" /Подрядчик/ заключен подряда N 501/ЗКТЭ-ЦДПО/20/3/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 9.3 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств, и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы). 2 1.2. Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1). 1.3. Сроки выполнения Работ по договору определяются Календарным планом (приложение N 2). Общая цена настоящего Договора, с учетом всех возможных расходов Подрядчика, в том числе стоимости командировочных и транспортных расходов, расходов на материалы, изделия, конструкции, оборудование, спецодежду (в т.ч. сигнальные жилеты) и иных затрат, связанных с выполнением работ составляет - 2 880 604 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 05 копеек без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) - 576 120 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 81 копеек, и составляет всего с НДС - 3 456 724 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек. Оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета, счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора. В случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Работ по объекту за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с первоначальным иском, просит взыскать договорную неустойку. В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма неустойки составляет 192 660 руб. 89 коп.

По расчету суда первой инстанции (с учетом возражений ответчика и с учетом применения ст. 193 ГК РФ) сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения составляет 189 648 руб. 80 коп.

По расчету ответчика сумма процентов составляет 78 146 руб. 95 коп.

По расчету суда первой инстанции (с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сумма обоснованно начисленных процентов составляет 69 193 руб. 23 коп.

Стороны обоюдно просили суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Рассмотрев заявленную истцом неустойку в обоснованно предъявленной части, на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд первой инстанции учитывал, что условия заключенного сторонами договора не содержат мер ответственности заказчика за аналогичное нарушение, при этом из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что нарушения обязательства по договору допущено и подрядчиком, и заказчиком, при этом периоды нарушений обеих сторон являются соотносимыми. В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему признать повышенный размер ответственности подрядчика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, уменьшить обоснованную неустойку до суммы 78 313 руб. 83 коп., рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России действующей в период нарушения.

Рассмотрев сумму заявленных к взысканию ответчиком процентов за просрочку оплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик в расчете применяет ключевую ставку Банка России, размер процентов является минимальной гарантий прав кредитора, уменьшению в рассматриваемом случае не подлежит.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки, заявленной ОАО "РЖД", более чем в 2 раза на 114 347,06 рублей.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с 189 648 руб. 80 коп. до суммы 78 313 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу N А82-12921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев