Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-6004/23 по делу N А60-70554/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-70554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ражапова Шерзода Пулатовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года по делу N А60-70554/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240 ОГРН 1076674013690)

к индивидуальному предпринимателю Ражапову Шерзоду Пулатовичу (ИНН 663231548404 ОГРИП 318665800062969)

о взыскании 3 141 499,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - истец, ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ражапову Шерзоду Пулатовичу (далее - ответчик, ИП Ражапов Ш.П., предприниматель) о взыскании 1 878 610 руб. основного долга, 366 049,70 руб. неустойки, с продолжением начисления и взыскания с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 244 659,70 руб., в том числе: 1 878 610 руб. - основной долг, 366 049,70 руб. - неустойка. Неустойка с 24.12.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка рассчитана неверно (неправильно определена дата начала течения просрочки по обязательствам), суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от ответчика поступила копия предложения, адресованного истцу, от 09.06.2023 о заключении мирового соглашения по настоящему делу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом первой инстанции в определении от 28.12.2022 о принятии искового заявления к производству (пункт 9). Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Предприниматель, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение ответчику и суду первой инстанции, не направил в адрес ответчика, суда проект мирового соглашения.

Более того, доказательств направления истцу предложения от 09.06.2023 о заключении мирового соглашения и получения истцом указанного предложения с учетом того, что 14.06.2023 истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором не упоминается о возможности заключения мирового соглашения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение соответствующего ходатайства заявителя жалобы приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, предприниматель в силу части 1 статьи 139 АПК РФ не лишен возможности по согласованию с обществом заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (поставщик) и ИП Ражаповым Ш.П. (покупатель) заключены однотипные договоры поставки заготовленной древесины от 25.06.2021 N ПД-5/13/222/23, от 16.07.2021 N ПД-8/13/222/9, от 16.12.2021 N ПД-25/13/28/12 (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю древесину, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поставки покупатель обязан произвести предварительную оплату в установленном договором размере в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и в течение 5 календарных дней после получения древесины произвести ее оплату в полном объеме на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.2. договоров поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров поставки учреждение поставило предпринимателю заготовленную древесину в хлыстах хвойных и лиственных пород, на общую сумму 3 981 450 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2021 N N 00ГУ-002376, 00ГУ-002377, 00ГУ-002378, от 18.03.2022 N00ГУ-000475, 00ГУ-000577, от 31.03.2022 N00ГУ-000578, подписанными, в том числе покупателем без замечаний.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.11.2022 задолженность за поставленный товар составляет 2 775 450 руб., поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.11.2022 N 504 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить договорную неустойку.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, 23.12.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки.

24.03.2023 истец уточнил исковые требования, сумма основного долга снижена до 1 878 610 руб. с учетом поступившего от ответчика платежа в размере 896 840 руб. (платежное поручение от 16.01.2023 N 2).

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров по договорам поставки заготовленной древесины от 25.06.2021 N ПД-5/13/222/23, от 16.07.2021 N ПД-8/13/222/9, от 16.12.2021 N ПД-25/13/28/12, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договоров поставки заготовленной древесины от 25.06.2021 N ПД-5/13/222/23, от 16.07.2021 N ПД-8/13/222/9, от 16.12.2021 N ПД-25/13/28/12 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 3.2. договоров поставки заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 049,70 руб. за период с 30.12.2021 по 23.12.2022, с продолжением ее начисления исходя из размера 0,1 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения долга.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт просрочки по оплате, период просрочки не оспаривал, однако просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям договоров, в том числе о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком как явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, так и отсутствии вины ответчика в просрочке договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Настаивая на неверном расчете суммы неустойки, ответчик контррасчет договорной неустойки не представил (статья 65 АПК РФ). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также судом первой инстанции с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворены требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 24.12.2022 до даты ее фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-70554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко