Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-2231/23 по делу N А83-10946/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А83-10946/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирса Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 г. по делу N А83-10946/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Безматерных Елены Александровны ИНН 667009141290, ОГРНИП 307667005800031

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" ИНН 9101003950, ОГРН 1149102106658

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор Развития" ИНН 6678067204, ОГРН 1156658103843

Соколов Дмитрий Юрьевич,

Разумик Виталий Вадимович

Гирс Виктор Леонидович

Баланцов Дмитрий Борисович

при участии: от апеллянта Гирса В. Л. - Стипаненко Н. О. представитель по доверенности; от истца Индивидуального предпринимателя Безматерных Е. А. - Володин Е. Р. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безматерных Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумф" 4 129 389 руб. 28 коп., в том числе долг 1 970 900 руб., проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 г. по 12.11.2020 г. в размере 420 655 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 392 237 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов на сумму основного долга за период 01.09.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 345 596 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. ( с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.10.2022 г.)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Триумф" в пользу Индивидуального предпринимателя Безматерных Е. А. взысканы 3 730 485 руб. 20 коп., в том числе долг 1 970 900 руб., проценты за пользование займом 420 655 руб. 18 коп., неустойка за невозврат долга в размере 993 333 руб. 60 коп., неустойка за невозврат процентов 345 596 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, в также расходы по госпошлине в сумме 39 431 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Гирс В. Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, непредставлением подлинных документов, необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица Разумика В. В. поступил отзыв с позицией об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключение почерковедческого экспертного исследования N 24 от 06.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, поскольку оно датировано 06.06.2023 г. после оспариваемого судебного акта, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления экспертного исследования до принятия оспариваемого решения апеллянтом суду не указана.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что Гирс В. Л. оспаривает подписание договора инвестиционного займа от 12.05.2018 г. со стороны ООО "Триумф".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, на основании ст. ст. 82, 159, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал, что назначение экспертизы не является обязанностью суда, об отсутствии заявлений сторон о фальсификации договора инвестиционного займа от 12.05.2018 г., о том, что факт перечисления денежных средств по договору займа не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтверждение перечисления денежных средств по договору займа платежными поручениями, со ссылкой в назначении платежа - на договор инвестиционного займа от 12.05.2018 г., перечисление заемных средств в течение с июня 2018 г. по июнь 2019 г., то есть несколькими платежами, отсутствие возражений со стороны заемщика, представление подлинного договора займа на обозрение суда, проставление печати ООО "Триумф" в договоре, отсутствие сведений об утрате, краже печати общества в период с 2018 по 2019 г.г., подписание договора поручительства от 12.05.2018 г. с Соколовым Д. Ю. в обеспечение исполнения договора займа, отзыв ООО "Триумф" от 07.12.2022 г. о признании исковых требований ( т. 1 л.д. 113) и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отсутствие оспаривания подписи со стороны займодавца ООО "Сектор Развития" в лице Баланцова Д. Б. в договоре займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку волеизъявление сторон на заключение договора займа подтверждено доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Сектор Развития" (инвестор) и ООО "Триумф" (заемщик) 12.05.2018 г. заключен договор инвестиционного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора инвестиционного займа инвестор передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть инвестору денежные средства и проценты за их использование в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Инвестиционные средства предоставляются частями по письменному заявлению заемщика (п. 1.2 договора инвестиционного займа).

Инвестиционные средства предоставляются на срок до 12 ноября 2020 г. (п. 1.3 договора инвестиционного займа).

Согласно п. 1.4 договора инвестиционного займа инвестиционные средства должны использоваться заемщиком на развитие бизнеса ООО "Триумф" (покупка оборудования, строительство, ремонт, оформление и согласование проектной и разрешительной документации с контролирующими и государственными органами власти).

В соответствии с п. 1.7 договора инвестиционного займа предоставляемый инвестором заем является процентным. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает инвестору проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно до 1 числа каждого месяца.

В рамках настоящего договора инвестор предоставляет заемщику отсрочку по возврату заемных средств сроком до 1 мая 2019 г., после чего заемщик выплачивает тело кредита частями не менее 5% от обшей суммы задолженности в месяц. Отсрочка по выплате процентов за пользование денежными средствами предоставляется на два месяца с момента получения средств (п. 1.8 договора инвестиционного займа).

В соответствии с п. 3.2 договора инвестиционного займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Дополнительно исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручителем Соколовым Дмитрием Юрьевичем.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 970 900 руб. были предоставлены заемщику на основании платежных поручений в период с 14.06.2018 г. по 04.06.2019 г., что подтверждается документально, в назначении платежа указано - по договору инвестиционного займа от 12.05.2018 г.: N 1201 от 14.06.2018 г. в размере 250 000 руб., N 425 от 30.11.2018 г. в размере 200 000 руб., N 21 от 11.01.2019 г. в размере 260 000 руб., N 98 от 07.02.2019 г. в размере 275 000 руб., N 171 от 06.03.2019 г. в размере 150 000 руб., N 193 от 18.03.2019 г. в размере 310 000 руб., N 2906359 от 06.05.2019 г. в размере 252 400 руб., N 29063422 от 04.06.2019 г. в размере 273 500 руб.

В дальнейшем, 10.12.2021 г. между ООО "Сектор развития" (первоначальный кредитор) и Индивидуальный предприниматель Безматерных Елена Александровна (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору инвестиционного займа от "12" мая 2018 г., заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Триумф" (должник).

По настоящему договору первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) к Должнику из Договора инвестиционного займа от "12" мая 2018 г., включая право (требования) взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (п. 1.3 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по возврату заемных средств, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга и процентов, изменив период начисления неустойки с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г. с учетом конечного срока возврата займа и периода моратория, а также отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В части отказа в удовлетворении исковых требований истец судебный акт не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, а доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон установлены договором займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждаются платежными поручениями и выписками по расчетному счету, а также актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции, исследованы все доказательства, проверен расчет исковых требований, внесены корректировки, контррасчет исковых требований лицами, участвующими в деле, не представлялся, доказательства возврата долга в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате соглашения об уступке права требования, об отсутствии подлинного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о ничтожности соглашения и неправомерности вывода суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым апеллянт полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд. Между тем, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянту подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 17 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 г. по делу N А83-10946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирса Виктора Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить Гирсу Виктору Леонидовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 925 руб., уплаченную по платежной квитанции от 28.04.2013 г. N 480. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова