Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-89881/23 по делу N А40-212569/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-212569/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-212569/23

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании 176 010 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 010 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 105 330 рублей 18 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена ответчиком в срок, у истца возникло право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с учетом введенного моратория.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых: истец просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик - отменить, в иске отказать.

Истец в апелляционной жалобе указал, что мораторий на начисление неустойки не применим к ответчику с учетом отказа ответчика от применения к нему моратория.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-100442/22 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 260 922 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 609 рублей.

25.11.2022 вся взысканная сумма перечислена на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается инкассовым поручением N 429864 от 25.11.2022.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ПАО "Россети Московский регион" за период с 18.05.2021 по 25.11.2022 начислило проценты за пользование денежными средствами.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-100594/21.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-100594/21.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

АО "Объединенная энергетическая компания" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Сведения, содержащиеся в Федресурсе, являются открытыми, общедоступными и размещаются в сети Интернет, что подпадает под действие части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует доказывания со стороны истца.

Следовательно, на АО "Объединенная энергетическая компания" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, признания обоснованными доводов истца, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к ответчику не применимо, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.11.2022 в размере 179 010 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-212569/23 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.11.2022 в размере 179 010 (сто семьдесят девять тысяч десять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын