Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-3816/23 по делу N А46-17237/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А46-17237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17237/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 5507204730, ОГРН 1085543024511) о взыскании 89 094 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Прянзерский С.Н. паспорт, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 29.12.2022;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 41956/7 от 21.02.2011 в размере 77 603 руб. 50 коп. и пени за период с 16.08.2020 по 02.11.2020 в размере 11 491 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17237/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Экосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка на сумму долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО "Экотранс" (арендодатель) и ООО "Экосервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 41956/7, предметом которого является нежилое строение площадью 489,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45.

Принятие помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2011, подписанным ООО "Экотранс" и ООО "Экосервис".

На основании дополнительного соглашения от 24.01.2014, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции изменений к договору, зарегистрированных Департаментом 09.09.2014, арендатор перечисляет арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, величина арендной платы составляет 25 769 руб. 20 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 5.1.1. договора в редакции изменений к договору, государственная регистрация которых осуществлена 24.01.2014, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно изменениям к договору, государственная регистрация которых осуществлена 14.12.2017, в пункт 2.1. договора внесены изменения, согласно которым вместо слов "до 15-го числа" читать слова "до 25-го числа".

В соответствии с изменениями в договор, государственная регистрация которых произведена 14.11.2018, пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой арендатор перечисляет арендную плату получателю до 25-го числа текущего месяца, величина арендной платы в месяц составляет 26 417 руб. без учета НДС.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1717/2020 оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении, в том числе, договора аренды недвижимого имущества N 41956/7, с возложением на ООО "ЭкоСервис" обязанности по освобождению нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период до расторжения договора с 05.08.2020 по 02.11.2020, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 77 603 руб. 50 коп., а также пени за период с 16.08.2020 по 02.11.2020 в размере 11 491 руб. 40 коп., с последующем ее начислением за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, принимая во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за исковой период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 77 603 руб. 50 коп.

Проверив расчет задолженности, который за спорный период истцом произведен исходя из размера ежемесячного платежа 26 417 руб., что соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при его расчете истцом и судом первой инстанции не учтены обстоятельства внесения изменений в договор.

Так, из представленного расчета усматривается, что пени начислены применительно к каждому месяцу (с августа по октябрь 2020 года) с 16-го числа, в то время как по условиям договора (с учетом последующих изменений) срок оплаты ежемесячного арендного платежа наступал 25-го числа, следовательно, просрочка имеет место быть с 26-го числа каждого месяца, что по расчету суда апелляционной инстанции за период с 26.08.2020 по 02.11.2020 составило 8 408 руб. 28 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности 77 603 руб. 50 коп. по день фактической ее оплаты подлежат удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17237/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 86 011 руб. 78 коп., из которых: задолженность в сумме 77 603 руб. 50 коп. и пени в сумме 8 408 руб. 28 коп. за период с 26.08.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по день фактического оплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 441 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 104 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова