Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30808/23 по делу N А40-176252/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-176252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-176252/22 по иску Третьяковой Любови Владимировны к ООО "Бонанза импорт" (ОГРН: 1187746790329, ИНН: 7716919870), Третьякову Леониду Владимировичу, Третьякову Ивану Леонидовичу, Чулковой Марине Анатольевне о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанова И.П. по доверенности от 16.05.2023 б/н;

от ответчиков:

ООО "Бонанза импорт" - Засимов В.Л. по доверенности от 07.10.2022 N 22/0710;

от Третьякова И.В. - Рихтер В.К. по доверенности от 20.09.2022,

от Чулковой М.А. - Рихтер В.К. по доверенности от 16.09.2022,

от Третьякова Л.В. - Рихтер В.К. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Бонанза импорт" (ОГРН: 1187746790329, ИНН: 7716919870), Третьякову Леониду Владимировичу, Третьякову Ивану Леонидовичу, Чулковой Марине Анатольевне, в которым с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просила:

1. Признать сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт" до 15 000 000 руб. за счет вклада Третьякова Ивана Леонидовича (12 000 000 руб.) недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт" до 3 000 000 рублей; восстановления доли Третьякова Леонида Владимировича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт" в размере 100% (3 000 000 руб.); восстановления состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт", существовавшего до совершения сделки; признания недействительной записи ГРН 9197748505946, внесенной 27.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт", признания недействительной записи ГРН 2207702624370, внесенной 18.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт", признания недействительной записи ГРН 2207703302717, внесенной 31.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт" в пользу Третьякова Ивана Леонидовича 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-176252/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств, поскольку доказательства наличия уважительных причин, по которым приобщение доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено. При этом апелляционный суд не установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.1995 между Третьяковой Любовью Владимировной и Третьяковым Леонидом Владимировичем был зарегистрирован брак.

Третьяков Иван Леонидовичи является сыном истца и ответчика Третьякова Л.В., а Чулкова Марина Анатольевна является дочерью истца и с раннего возраста воспитывается ответчиком Третьяковым Л.В.

ООО "Бонанза импорт" (ОГРН 1187746790329) зарегистрировано в Единой государственном реестре юридических лиц 03.09.2018 в результате преобразования АО "Бонанза импорт", единственным учредителем которого являлся ответчик Третьяков Л.В.

15.11.2019 ответчиком Третьяковым Л.В., как единственным участником ООО "Бонанза импорт", приняты следующие решения:

1. Принять на основании заявления от 14.11.2019 нового участника Общества - Третьякова И.Л.

2. Увеличить размер уставного капитала Общества за счет внесения вкладов в Уставном капитал Общества участником Общества гражданином Российской Федерации Третьяковым Иваном Леонидовичем денежными средствами в размере 12 000 000 руб.

3. Определить, что после внесения вкладов участниками общества, гражданином Российской Федерации Третьяковым Иваном Леонидовичем размер уставного капитала Общества составит 15 000 000 руб.

4. Утвердить следующее распределение долей в уставном капитале Общества между его участниками:

- гражданину Российской Федерации Третьякову Леониду Владимировичу принадлежит доля в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- гражданину Российской Федерации Третьякову Ивану Леонидовичу принадлежит доля в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

5. Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с увеличением размера уставного капитала Общества и произвести его регистрацию в установленном законом порядке.

Принятые единственным участником Общества решения оформлены Решением N 151119 единственного участника ООО "Бонанза импорт" от 15.11.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х. (зарегистрировано в реестре N77/1955-н/77-2019-6-238).

Дополнительный вклад в уставной капитал Общества оплачен Третьяковым И.Л. в размере 12 000 000 руб. денежными средствами, что подтверждается справкой от 29.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.11.2019.

11.03.2020 между Третьяковым И.Л. и Третьяковым Л.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым, даритель (Третьяков И.Л.) безвозмездно передает в собственность часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Бонанза импорт" одаряемому (Третьяков Л.В.). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора дарения доли в уставном капитале Общества от 11.03.2020, удостоверенного нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х. (зарегистрировано в реестре N 77/1955-н/77-2020-4-526.

24.03.2020 между Третьяковым И.Л. и Чулковой М.А. заключен договор дарения части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым, даритель (Третьяков И.Л.) безвозмездно передать в собственность часть доли в размере 2,5% уставного капитала ООО "Бонанза импорт" одаряемому (Чулкова М.А.). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора дарения доли в уставном капитале Общества от 24.03.2020, удостоверенного нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х. (зарегистрировано в реестре N 77/1955-н/77-2020-4-676.

В результате принятия указанного ранее корпоративного решения об увеличении уставного капитала Общества и последующей реализации указанных договоров дарения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бонанза импорт" внесены следующие изменения:

- в части размера уставного капитала Общества 15 000 000 руб. (ГРН 9197748505946 от 27.11.2019);

- в части сведений об участниках Общества: Третьяков Леонид Владимирович - 95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 14 250 000 руб. (ГРН 2207702624370 от 18.03.2020); Третьяков Иван Леонидович - 2,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 375 000 руб. (ГРН 2207703302717 от 31.03.2020); Чулкова Марина Анатольевна - 2,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 375 000 руб. (ГРН 2207703302717 от 31.03.2020).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о признании сделки по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза импорт" до 15 000 000 руб. за счет вклада Третьякова Ивана Леонидовича (12 000 000 руб.) недействительной, истец Третьякова Л.В. указала, что оспариваемая сделка направлена на распоряжение совместно нажитым имуществом. При этом, в соответствии с доводами истца, сделка совершена в отсутствие ее согласия. Кроме того, Третьякова Л.В. ссылалась на недействительность сделки в силу ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). По мнению истца, сделка направлена на уменьшение доли ответчика Третьякова Л.В. в уставном капитале Общества. Кроме того, истец ссылался на злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10732 от 23.08.2017.

На основании пункт 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик Третьяков И.Л., вступивший в состав участников ООО "Бонанза импорт" в результате принятия Третьяковым Л.В. решения об увеличении уставного капитала Общества, знал или заведомо должен был знать о несогласии истца Третьяковой Л.В. на совершение данной сделки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно указав, что вышеназванные доказательства должны быть представлены именно истцом. Суд обоснованно учитывал презумпцию наличия согласия другого супруга на совершение сделки, установленную п. 2 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной, а следовательно, и в части применения последствий ее недействительности.

Отклоняя ссылку истца на правовую позицию, изложенную в остановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33- 18938/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика Третьякова Л.В. от модели добросовестного и разумного поведения при совершении сделки по увеличению уставного капитала Общества.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд учитывает, что ответчик Третьяков Л.В. не утратил контроля за деятельностью Общества, поскольку размер его доли в уставном капитале Общества составляет 95%. Оставшаяся доля в уставном капитале Общества распределена между родственниками истца и ответчика. Соответственно, из действий ответчика Третьякова Л.В., принявшего решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада нового участника, не усматривается цели уменьшения объема совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиками Третьяковым Л.В. и Третьяковым И.Л. были даны аргументированные объяснения целей участия Третьякова И.Л. ООО "Бонанза импорт". Так, согласно пояснениям ответчиков, Третьяков И.Л. стал участником ООО "Бонанза импорт" за счет увеличения уставного капитала с 3 000 000 руб. до 15 000 000 руб. для реализации бизнес проекта по организации дистрибьюции в Россию товаров бытовой электроники торговой марки "Marantz". Данное обстоятельство подтверждается протоколом о намерениях от 07.11.2019, подписанным между Третьяковым И. Л. и Компанией ООО Техноплюсс (OU Tehnopluss ) по законодательству Эстонии рег. N 10095243.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Отклоняя доводы истца о притворности оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у соответствующей сделки признаков притворности.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий, не характерных для подобного рода сделок, либо прикрывали иную волю всех участников сделки. Действия ответчиков были направлены на увеличение уставного капитала общества, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с нормами закона были совершены.

В результате оспоримого решения участник Третьяков Л.В. не вышел из общества, в настоящее время сохраняет статус мажоритарного участника, а ответчиками Третьяковым И.Л. и Чулковой М.А. реализуются права участника Общества в результате принятия участия в собрании участников Общества.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на злоупотребление ответчиками при совершении оспариваемой сделки правом. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом Третьяковой Л.В. не представлено. Оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав истца и вывода имущества из совместной собственности супругов. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что внесенные в кассу ООО "Бонанза импорт" наличные денежные средства участниками на увеличение уставного капитала должны быть после размещены на расчетном счете, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения пунктов 2, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Общество, как субъект малого предпринимательства, устанавливало лимит остатка наличных денег в кассе. В этой связи Общество не было обязано вносить на банковский расчетный счет поступившие наличные денежные средства в кассу общества.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер о внесении Третьяковым И.Л. взноса в уставный капитал Общества в размере 12 000 000 руб., бухгалтерский баланс ООО "Бонанза импорт" за 2019 г. с отражением увеличения Уставного капитала Общества с 3 000 000 руб. до 15 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами фактической оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Бонанза импорт".

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (финансовых и бухгалтерских документов). В настоящем случае доказательства, об истребовании которых было заявлено истцом, не позволили бы установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Соответствующие доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существа. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО"Бонанза импорт" до 15 000 000 руб. за счет вклада Третьякова Ивана Леонидовича (12 000 000 руб.) недействительной.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-176252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина