Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-21309/23 по делу N А40-190107/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-21309/23 по делу N А40-190107/2021

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-190107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190107/21

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительный холдинг "Грант",

при участии в судебном заседании:

от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве: Фархутдинова Ю.А. по дов. от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 АО "Строительный холдинг "Грант" (ОГРН 1102721007070, ИНН 2721179809) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

В арбитражный суд 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190107/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления отказать, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Строительный холдинг "Грант", в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором он обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с ходатайством об истребовании сведений в суд, конкурсный управляющий должен был собрать достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение рассматриваемого ходатайства.

В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению необходимых сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве путем направления в его адрес соответствующих запросов и ему было отказано в их получении.

Следовательно, в целях применения п. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, как истребуемые сведения будут способствовать пополнению конкурсной массы.

При этом удовлетворенное судом ходатайство не содержит информации, позволяющих идентифицировать, в отношении каких конкретно лиц, являющихся руководителями должника, запрашиваются сведения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-190107/21 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина