Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-10890/23 по делу N А41-59292/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-59292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мишель" - Ершова И.А., представитель по доверенности N 5 от 27.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО "АКОС ТЭКС" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мишель" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу N А41-59292/22 по вопросу о принятии к производству заявления ООО "Мишель" о взыскании судебных расходов по делу N А41-59292/22 по иску ООО "Мишель" (ИНН: 7731463455, ОГРН: 1147746039220) к ООО "АКОС ТЭКС" (ИНН: 5032087620, ОГРН: 1035006474293) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АКОС ТЭКС" с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 10.06.2020 в размере 168 681 руб., неустойки в размере 2 220 756,02 руб. по состоянию на 26.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с тем, что основная задолженность погашена, просит взыскать неустойку в размере 617 869,33 руб. за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, начисленной на по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя возвращено.

02.05.2023 истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 620 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-59292/22 отказано.

Заявление ООО "Мишель" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-59292/22 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мишель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022.

Решение не обжаловалось, таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции 07.12.2022 и вступил в законную силу 10.01.2023.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.04.2023.

Вместе с тем заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем посредством электронного документооборота лишь 02.05.2023, о чем свидетельствует информация о документе, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", - при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве основания для восстановления упомянутого срока, истец сослался на периоды нетрудоспособности представителя: 30.01.2023-10.02.2023 (ОРВИ), 10.02.2023-20.02.2023 (Ковид),23.04.2023-02.05.2023(госпитализация), в силу чего услуги были оплачены только 22.03.2023.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель мог выставить, а истец - оплатить счет с момента вынесения мотивированного решения 07.01.2023 по делу до 30.01.2023 (дата открытия первого больничного), а также с 21.02.2023 (дата окончания второго больничного) до 10.04.2023.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с упомянутыми нормами и статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу следующего.

Как уже упоминалось, законодателем в части 2 статьи 112 АПК РФ установлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов - 3 месяца с даты вступления последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 9 и 41 АПК РФ, предполагающих необходимость добросовестной и разумной реализации стороной своих процессуальных прав, у ООО "Мишель" существовала объективная возможность на подачу заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, которым истец не воспользовался.

Каких-либо иных доводов, обусловливающих невозможность подачи настоящего заявления в предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, истцом не заявлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в данном случае, как было указано выше, истец не обосновал уважительность причин подачи настоящего заявления за пределами установленного действующим арбитражным процессуальным законодательствам срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу N А41-59292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов