Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13990/23 по делу N А56-128124/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-128124/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2023) акционерного общества "Ковдорский Горно-Обогатительный Комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-128124/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - АО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 522 700 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-128124/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму штрафа.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлял перевозку грузов АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожным накладным N ЭМ413829, ЭН103203, ЭМ318896, ЭН205781, ЭМ074368, ЭН116283, ЭН010898, ЭН074786, ЭМ466898.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 20 дней, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в связи с несоблюдением сроков доставки грузов, предъявило ответчику претензию от 04.04.2022 об уплате пени, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении штрафов ввиду их явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, установив, что штраф за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭМ466898 в размере 73 870 руб., предъявлен ко взысканию в рамках дела А40-165005/2022 по иску грузополучателя ООО "ПГ "Фосфорит" и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт доставки ответчиком груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, последним не оспаривается.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и установлено, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая незначительную просрочку по части доставляемых вагонов, компенсационный характер неустойки, в виде возможности снижения суммы неустойки до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок.

Так, в пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 71, 73 и 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-128124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян