Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-1909/23 по делу N А19-981/2023

г. Чита

15 июня 2023 г.

дело N А19-981/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года (резолютивная часть) по делу N А19-981/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Ева" (ОГРН 1173850041507, ИНН 3810072753) к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" (ОГРН 1216300029219, ИНН 6382083254) о взыскании 515095 руб. 36 коп., установил:.

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Ева" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром" с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного грузу по договору-заявке N 28734 от 10.10.2022 в размере 515095 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

12 апреля 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, ООО "Ферронордик Торговый Дом". Принимая во внимание, что весь этап перевозки груза по маршруту: "Иркутск - Бодайбо" сопровождался заключением договоров не только между истцом и ответчиком, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку существовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор-заявка N 28734 от 10.10.2022 на перевозку грузов, по которой перевозчик - ООО "Руспром" принял от ООО "ЛК "ЕВА" (заказчик) сборный груз объемом 80 м3, весом 20000 кг, по маршруту Иркутск - Бодайбо, дата погрузки: 11.10.2022, адрес погрузки: г. Иркутск, тер. Мостоотряд-31, строение 26/13, 3 дата разгрузки: 20.10.2022, адрес разгрузки: г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 9А, водитель Яковлев А.В., транспортное средство: МАЗ М024КМ138.

Согласно пункту 8 договора-заявки N 28734 от 10.10.2022, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В случае утраты или повреждения груза, принятого к перевозке, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза или стоимость приведения поврежденного груза в состояние предшествующее повреждению в порядке, установленном законодательством, при обязательном оформлении документов, предусмотренных главой VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

Согласно пункту 11 договора-заявки N 28734 от 10.10.2022, перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) в течение 5 дней с момента получения письменной претензии от заказчика. Груз принят к перевозке водителем согласно транспортной накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022.

ООО "Руспром" выдана доверенность N 4 от 09.10.2022 Яковлеву А.В. на получение от ООО "ЛК "Ева" материальных ценностей.

Как указывает истец, при приеме груза в г. Бодайбо было обнаружено повреждение груза, а именно: 3 бочек с содержимым: масло арт. GNV1013503011110032, утеряно 624 литра; 4 бочек с содержимым: масло арт. GNV101145711111040, утеряно 832 литра;

Составлен акт N 010 о повреждении груза от 24.10.2022, переданного по грузовой накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022 на основании заявки на доставку N 00000018826 от 21.09.2022 (грузоотправитель TB TOYO TRANS LLC), водителем Яковлевым А.В. данный акт подписан.

Согласно указанному акту, при разгрузке паллетов с бочками масла были обнаружены трещины на дне бочки, при распаковке паллетов с поврежденными бочками, выявлено пустых бочек в количестве 7 штук: 4 бочки масла моторного GNV PREMIUM FORCE LL PLUS 10W40 в количестве 832 литра, 3 бочки масла гидравлического GNV HYDRAULIC GRAND FORCE 32 HVLP в количестве 624 литра, общий ущерб - 1456 литров. Сведения об утрате груза также содержатся в разделе 11 транспортной накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков", в котором имеется подпись водителя Яковлева А.В.

Согласно заявке на доставку N 00000018826 от 21.09.2022 (грузоотправитель TB TOYO TRANS LLC) передан товар в том числе: масло моторное GNV PREMIUM FORCE LL PLUS 10W40 арт. GNV101145711111040 объемом 8736 литров, масло гидравлического GNV HYDRAULIC GRAND FORCE 32 HVLP арт. GNV1013503011110032 объемом 4160 литров.

На указанной заявке имеется отметка водителя Яковлева А.В. об обнаружении боя масла, пробито 7 бочек, 4 бочки масло моторное 10W40 (пустые), 3 бочки масло гидравлическое 32 (пустые).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N ПАНПТ21270 от 23.09.2022, стоимость масла гидравлического GNV HYDRAULIC GRAND FORCE 32 HVLP арт. GNV1013503011110032 составила 303 руб. 82 коп. за литр, стоимость масла моторное GNV PREMIUM FORCE LL PLUS 10W40 арт. GNV101145711111040 составила 391 руб. 24 коп. за литр.

Грузоотправитель по транспортной накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022 ООО "Интер-Поставка Сибирь" по факту выявленной утраты части груза обратился в ООО "ЛК "ЕВА" с претензией исх. N 01-24 от 24.11.2022 с требование о возмещении ущерба в размере 515095 руб. 36 коп.

Истец перевыставил в адрес ООО "Руспром" означенное требование претензией исх. 3 от 11.01.2023, в которой требовал возместить стоимость утраченного груза.

Направленная истцом претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛК "Ева" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что во время перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом N 010 о повреждении груза от 24.10.2022, переданного по грузовой накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022 на основании заявки на доставку N 00000018826 от 21.09.2022 (грузоотправитель TB TOYO TRANS LLC), транспортной накладной N 1ЕЛ0006098 от 11.10.2022, заявкой на доставку N 00000018826 от 21.09.2022 (грузоотправитель TB TOYO TRANS LLC).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, а также не доказано то, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, он принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых, от него не зависело, перевозчиком не представлено. В данном случае повреждение, поскольку ответчик не доказал обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Так как материалами дела подтверждены факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с причинением ущерба.

Договор-заявка N 127 от 10.10.2022 на перевозку груза, заключенная между ООО "Руспром" и ИП Ждановым В.М. не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и отсутствие правоотношений между ответчиком и ООО "Ферронордик Торговый дом", поскольку между истцом и ответчиком - ООО "Руспром" сложились самостоятельные гражданско-правовые отношения, основанные на договоре-заявке N 28734 от 10.10.2022, порождающие права и обязанности каждой из сторон.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "Ферронордик Торговый дом" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленных лиц, о наличии у ООО "Интер - поставка Сибирь", ООО "Ферронордик Торговый Дом", ИП Жданов В.М. материально правового интереса в рассматриваемом споре, поэтому оспариваемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения ООО "Интер - поставка Сибирь", ООО "Ферронордик Торговый Дом", ИП Жданов В.М. к участию в настоящем деле.

Ответчик также ссылается на необоснованное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем случае истцом заявлен иск о взыскании 515095 руб. 36 коп., что соответствует установленным указанной правовой нормой пределам цены иска, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с соответствующим обоснованием не заявлял, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившегося в настоящем случае в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу N А19-981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина