Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7849/23 по делу N А41-97770/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-97770/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Ермакова Георгия Николаевича (ИНН: 502716404080, ОГРНИП: 320508100380954) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А41-97770/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "КИН" к ИП Ермакову Георгию Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ермакову Георгию Николаевичу с требованиями о 50 000 руб. денежных средств

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с ИП Ермакова Георгия Николаевича в пользу ООО "КИН" взысканы 50 000 руб. денежных средств; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермаков Георгий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр" 11.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы. Апелляционный суд приобщает данные документы к материалам дела, как поданные в обосновании представленного отзыва в соответствии с абз. 2 части 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 между ООО "КИН" (истец) в лице генерального директора Агаева Р.Д. и Индивидуальным предпринимателем Ермаковым Г.Н. (ответчик) был заключен договор поручения N 36, по которому ИП Ермаков обязался от имени и за счет ООО "КИН" оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО "КИН" в Арбитражном суде первой инстанции по следующим делам: А40-154714/2022; А40-158098/2022.

В соответствии с договором и на основании счета N 50 от 05.09.2022 г. истец перечислил ответчику на расчетный счет предоплату в размере 50 000 рублей, а также передал ответчику все необходимые для выполнения данного поручения документы, а именно: оригинал договора поручения N36, оригинал Доверенности от 05.09.2022 г, копии первичных документов по договорам субподряда между ООО "КИН" и ООО "ПР-СТРОЙ", являющиеся доказательствами в указанных двух спорах между последними. Обмен состоялся 13.09.2022 г. при личной встрече Агаева Р.Д.(генеральный директор ООО "КИН") и Ермакова в кафе.

Обмен документами в том числе происходил и по электронной почте (истца и ответчика) и в мессенджере WsАрр. Электронная почта была предоставлена ответчиком в 27.08.2022 в 12ч.06 мин. В этот же день 27.08.2022 по электронной почте истец направил Ермакову комплект документов для подготовки отзывов по двум делам.

По Делу N А40-158098/2022-14-1192 исковое заявления ООО "ПР-СТРОЙ" о взыскании с ООО "КИН" неосновательного обогащения в размере 3 907 342,07 рублей принят к производству 02.08.2022 г. (опубликовано 03.08.2022 г) судьей Лихачевой. На основании определения от 02.08.2022 г. ответчик (ООО "КИН") обязан был предоставить суду отзыв с доказательствами заблаговременного направления его истцу (ООО "ПР- СТРОЙ"). Также суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание было назначено на 19.09.2022 г.

К указанной дате 13.09.2022 г. истец ООО "КИН" в лице генерального директора Агаева Р.Д. передал ответчику Ермакову Г.Н. все необходимые документы для составления отзыва и направления его в суд, что являлось необходимым действием для представления позиции по делу со стороны ООО "КИН" в защиту своих интересов в судебном заседании. Ответчик подготовил проект отзыва и направил его истцу в мессенджере 16.09.2022 в 22ч.14 мин. с просьбой- подписать и направить в ПР-СТРОЙ, а доказательства направления в виде скриншота прислать письмом на электронную почту. Истец 18.09.2022 направил данные скриншоты об отправке ответчику- в 12ч.38 мин и в 12ч.39 мин.

Однако, свои обязательства по договору поручения Ермаков Г.Н. не исполнил: отзыв с приложенными к нему документами в суд не направил, а кроме того по неизвестным причинам не явился в судебное заседание 19.09.2022 г. Заранее о невозможности своего присутствия в судебном заседании Ермаков Г.Н. генерального директора Агаева Р.Д. не известил, возражения о переходе из предварительного заседания в основное в суд не представил.

В результате бездействия Ермакова суд вынес решение на основании имеющихся в деле документов, представленных только ООО "ПР-СТРОЙ". Решение вынесено в пользу истца ООО "ПР-СТРОЙ" и с ООО "КИН" взыскана сумма 3 907 342,07 рублей неосновательного обогащения, а также госпошлина.

Ход судебного заседания зафиксирован в Протоколе судебного заседания от 19.09.2022 г. Суд указал, что ответчик не явился, документы в обоснование позиции не представил, возражения против перехода в основное заседание не представлены.

Кроме этого, ответчик, как доверенное лицо, скрыл от истца, своего доверителя, что на суде его не было. Он всячески пытался уверить, что присутствовал на судебном заседании, а указанные судом в решении неявка и непредставление документов якобы являются ошибкой суда. Это также зафиксировано в переписке в электронном мессенджере И только получив протокол аудиозаписи от 19.09.2022 стала ясна настоящая картина.

Таким образом, результат по делу оказался не удовлетворительным для ООО "КИН", в то время как имелись все шансы для того, чтобы в иске ООО "ПР-СТРОЙ" было отказано, как это произошло во втором деле А40-154714/2022, с участием тех же лиц и того же состава суда.

По Делу N А40-154714/2022-14-1163 исковое заявления ООО "ПР-СТРОЙ" о взыскании с ООО "КИН" неосновательного обогащения в размере 3 366 952,76 рублей принят к производству 28.07.2022 г. (опубликовано 29.07.2022 г) судьей Лихачевой. Предварительное судебное заседание было назначено на 15.09.2022 г., куда Ермаков принял решение не являться, а направить ходатайство о возражении перехода в основное заседание. Ход судебного заседания зафиксирован в Протоколе судебного заседания от 15.09.2022 г. Судебное заседание назначено на 05.10.2022 г.

С учетом выше изложенных обстоятельств по Делу N А40-158098/2022-14-1192 истец утратил доверие к ответчику и вынужден был искать другого представителя для защиты своей позиции по второму иску. Ермакову же истец направил соответствующее Уведомление о том, что Договор поручения N36 от 05.09.2022 он расторгает и одновременно с 29.09.2022 г. аннулирует доверенность, выданную ООО "КИН". Настоящее уведомление было направлено 03.10.2022 на ту же электронную почту, а также почтой России. Одновременно заявление об отзыве доверенности было направлено в оба дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Ответчик же, сделав вид, что данного письма он не получал по электронной почте, 5 октября 2022 появился в судебном заседании, представил свою доверенность. Однако, суд не допустил Ермакова к участию ввиду отзыва у него данной доверенности. В данном судебном заседании интересы истца представлял уже другой представитель.

Новый представитель представил в судебное заседание свою позицию с приложенными документами и суд на основании представленных доказательств вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

После выше описанных событий и получения устных претензий со стороны истца ответчик попытался осуществить какую-либо деятельности, в том числе посредством написания писем и отчетов в адрес истца. А кроме этого, подачи заявлений в правоохранительные органы и т.д. На данные действия ответчика никто не уполномочивал, никаких распоряжений истец ему не давал, договором данные действия предусмотрены не были.

Таким образом, Договор поручения N 36 заключался между истцом и ответчиком с целью представления интересов истца в Арбитражном суде первой инстанции по двум делам: А40-154714/2022 и А40-158098/2022. Никаких других работ и поручений договор не предполагал. Истец, имея на руках все доказательства своей позиции, рассчитывал получить положительные решения, а именно отказ в исковых требованиях своему оппоненту ООО "ПР-СТРОЙ". Что и произошло по Делу А40-154714/2022, для представления интересов в котором был найден другой представитель, который своевременно подготовил позицию, присутствовал на судебном заседании в защиту интересов истца. Истец полагает, что подобное решение было бы вынесено в другом аналогичном деле А40-158098/2022, если бы Ермаков выполнил свои обязательства по договору, а именно, направил бы заблаговременно переданные ему документы с отзывом и присутствовал в судебном заседании. Но этого сделано не было. И, решение, вынесенное не в пользу истца, стало следствием исключительно бездействия Ермакова.

Поскольку истец считает, что Ермаков своих обязательств по договору поручения N 36 не исполнил, вследствие чего истцу пришлось заключить договор с другими представителями, то Ермаков обязан возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные ему авансом. Свои требования истец изложил в Претензии, которую направил ответчику 07.10.2022 почтой России.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Судом первой инстанции верно установлено, что по делу N А40-158098/22, где резолютивная часть объявлена 19.09.2022 (ответчик не явился, отзыв не представил, суд перешел из предварительного заседания в судебное).

ИП Ермаков Г.Н., возражая на доводы по ненадлежащему им поручения по договору представил документы направленные согласно штампу Почты России 27.05.2022 и 01.10.2022, а так же талон от 30.09.2022 о принятии заявления по факту мошеннических действий сотрудниками ООО "ПР-СТРОЙ".

Следовательно, все документы и действия были осуществлены ответчиком после оглашения резолютивной части решения по делу N А40-158098/22.

ИП Ермаковым Г.Н. не представлено документальных доказательств обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках указанного выше дела, представления в таковое отзыва или иных процессуальных документов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, подписанной Ермаковым Г.Н. от 04.10.2022 он указал, что ответчик не был извещен судом, а дополнение к апелляционной жалобе уже представлено и подписано представителем Тарвердян О.И. ( по доверенности от 20.09.2022) и от 29.09.2022 от Ермакова Г.Н.

Следовательно, судом установлено, что в рамках дела N А40-15898/222 Ермаков Г.Н. как представитель ООО "КИН" в судебное заседания явился после его окончания, отзыв не представил, подал заявление об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2022 (факт ознакомления документально не подтвержден).

Кроме того, все самостоятельные обращения по сбору документов в отсутствие указаний со стороны генерального директора осуществлял после оглашения резолютивной части решения от 19.09.2022, а именно: 27.09.2022, 3.09.2022, 01.10.2022

В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-N А40-158098/22 принимал участие представитель ответчика Тарвердян О.И., им подписано дополнение к апелляционной жалобе.

Сама апелляционная жалоба загружена в систему электронного делопроизводства 04.10.2022, а именно после отзыва у него доверенности.

В отношении дела N А41-154714/22 судом установлено следующее.

В предварительном судебном заседании Ермаков Г.Н. не участвовал (определение суда от 15.09.2022).

12.09.2022 - представлено отзыв на иск, ходатайство о не переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Заявление об ознакомлении с материалами дела от Васильченко А.А. от 14.09.2022.

Ходатайства об истребовании доказательств загружены в электронную систему 04.10.2022 за подписью Ермакова Г.Н.

Позднее за подписью Тарвердян О.И. представлено заявление об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, со ссылкой на отзыв доверенности Ермакова Г.Н. 03.10.2022.

Следовательно, Ермаков Г.Н. до отзыва доверенности подготовил отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств, о не переходе к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, п. 6 договора предусмотрено вознаграждение 200 000 руб.

Согласно п. 1 договора поверенный обязуется совершить действия - осуществить представительство и отстаивание интересов в суде первой инстанции по делам N А40-154714/22 и N А40-158098/22.

Судом установлено, что Ермаков Г.Н. в качестве представителя в суде первой инстанции не принимал участие, составление апелляционной жалобы и сбор для нее документов в качестве приложения не входило в условие п. 1 Договора.

По делу N А40-158098/22 отзыва, ходатайства не представлено.

По делу А40-158098/22 были подготовлены процессуальные документы, по которым не имелось указаний доверителя в отношении их составления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о безосновательности заявления о фальсификации доказательств..

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-97770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов