Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-12797/23 по делу N А56-47840/2014

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-47840/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

Туаев А.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12797/2023) Туаева Алана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-47840/2014/прав., принятое

по заявлению Туаева Алана Анатольевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аттика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (ОГРН 1117847613982, ИНН 7840463141; Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д.8, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977; Москва, ул.Южнобутовская, д.101; далее - Компания) 11.01.2019 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Айнетдиновой Оксаны Валерьевны и Плешаковой (Пузановой) Анастасии Викторовны в размере 6 477 114 руб. 39 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 Плешакова (Пузанова) А.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу должника взыскано 6 477 114 руб. 39 коп.

Туаев Алан Анатольевич 25.09.2022 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Компании.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, Туаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного акта о привлечении Плешаковой (Пузанова) А.В. к субсидиарной ответственности конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены с 22.02.2019. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство должно было быть произведено по аналогии закона с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

В отзыве Айнетдинова О.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Туаев А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Туаев А.А. (цессионарий) сослался на заключенный с Компанией (цедент) договор уступки права (требования) от 27.07.2020, в соответствии с которым право требования к должнику в размере 6 477 114 руб. 39 коп. уступлено Туаеву А.А. Цена уступки права требования составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что взыскателем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности является Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, право требования к бывшему руководителю должника возникает у кредиторов, заявивших свои требования к должнику путем участия в деле о банкротстве.

В данном случае Компания не обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем у нее не возникло право требования к бывшему руководителю должника по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, Компания ликвидирована 29.07.2020.

В свою очередь, Туаев А.А., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил доказательств процессуальной замены кредитора - Компании на Туаева А.А. в порядке статьи 48 АПК РФ, тем самым не подтвердил свой правовой статус в деле о банкротстве Общества как кредитора должника.

При недоказанности заявителем статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества у суда отсутствуют основания для замены взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности на заявителя.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем прав, переданных Туаеву А.А., не соответствует объему прав, которыми обладала Компания, что исключает возможность проведения процессуальной замены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Вопреки доводам Айнетдиновой О.В. изложенным в отзыве о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что статья 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. Срок исковой давности применяется к материальным правоотношениям, применение такого срока к процессуальным правоотношениям законодательством не предусмотрено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-47840/2014/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен