Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-3150/23 по делу N А50-4583/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А50-4583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

по делу N А50-4583/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны (ОГРНИП 304591909300045, ИНН 594100032501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ничкова Екатеринаы Энгельсовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 463 651 руб. 71 коп., причиненных в результате затопления помещения, 30 000 руб. расходов за подготовку оценочного отчета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 700 руб. убытков, расходов на оплату услуг определения стоимости ущерба от затопления нежилого помещения в размере 18 162 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 793 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме 12 108 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Проспект", вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Пермь-инвентаризация" размер убытков от затопления нежилого помещения составляет 463 651 руб. 71 коп., при этом суд, руководствуясь заключением эксперта ООО "Проспект" не дал оценки заключению ООО "Пермь-инвентаризация", судебный акт не содержит мотивы, по которым не принято заключению ООО "Пермь-инвентаризация".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Ничкова Е.Э. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Мира, дом 103. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Дом Мастер".

13.12.2021 и 14.12.2021 произошел порыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ИП Ничковой Е.Э.

Истец обратился в ООО "Пермь-инвентаризация" для проведения досудебной экспертизы на установление стоимости и размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительных работ.

Заключением эксперта N 197/2021-ЗС установлена стоимость устранения выявленных дефектов от затопления нежилых помещений (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) указанного выше нежилого помещения в размере 463 651 руб. 71 коп.

Истец 13.01.2022 направил в адрес ООО "УК "Дом Мастер" претензию о добровольном возмещении ИП Ничковой Е.Э. в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 463 651 руб. 71 коп., а также понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Дом Мастер" обязанности по содержанию общего имущества МКД, ИП Ничкова Е.Э. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "УК "Дом Мастер", в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вреда. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной судебной экспертизой.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "УК "Дом Мастер".

Для установления причины залива помещения истца, размера причиненного помещениям ущерба судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 115Э/22 от 28.10.2022 установлено, что рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений составила 280 700 руб.

Экспертом установлено, что дефекты отделки являются следствием затопления, произошедшего 13.12.2021 и 14.12.2021, повреждения носят ярко выраженный аварийный характер: на стенах и межкомнатных дверях с в/э окраской, - в нижней части округлые контуры разводов от воды, шелушение краски; звонкое звучание плитки на полу при простукивании, говорит о пустотах, - появление которых выявлено ослаблением клеевого сцепления плитки и бетонной стяжки из-за значительного затекания воды через затирку в швах плитки. Темный контур по всей длине в нижней части ограждающих конструкций перегородок из ГКЛ с в/э окраской в помещении N 2 - является эксплуатационными: грязь от влажной уборки пола.

При определении размера ущерба учитывался износ имущества. Акт залива помещения был учтен экспертами при производстве экспертизы.

Помещение полностью не восстановлено в то состояние, в котором указанное помещение находилось до момента залива.

Данные факты ответчиками не опровергнуты, и они свидетельствуют о правомерности определения размера ущерба причиненного имуществу истца на момент проведения экспертизы.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Ходатайство об отводе эксперта предприниматель не заявляла.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил заключение эксперта ООО "Пермь-инвентаризация", коллегией проверены и отклонены, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае было направлено на устранение имеющихся противоречий.

Кроме того несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Более того, конкретных возражений по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, податель жалобы не привел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности определения размера ущерба.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

В результате затопления были повреждены непосредственно нежилое помещение.

Общая стоимость ущерба определена экспертным путем в размере 1 280 700 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль теплоснабжения) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ООО "УК "Дом Мастер" и возникшим у истца вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-4583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова