Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-5895/23 по делу N А55-17939/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-17939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-17939/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы", Россия, 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Советская д. 87, оф. 4; 445054, г. Тольятти, Самарская область, ул. Баныкина, д. 42 А

о взыскании 14 425 652 руб. 76 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании 21 373 367 руб. 07 коп., в том числе 1 982 561 руб. 97 коп. задолженности по договору N 22/2015 от 18.01.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 16.12.2021 и 19 390 805 руб. 10 коп. пени за период с 11.02.2017 по 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 2 447 656 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 1 449 418 руб. 63 коп. и неустойка в сумме 998 238 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом, примененным судом.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Революция Рекламы" 18.01.2016 заключен договор N 22/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 3 284 087,00 руб. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016).

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22/2015 от 18.01.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 16.12.2021 составило сумму 1 982 561 руб. 97 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 18.07.2022 в сумме 19 390 805 руб. 10 коп.

Письмом от 25.11.2021 министерство направило в адрес ответчика претензию, которой уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, однако задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 199, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Со ссылкой на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что договор не содержит положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержит положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору; Арендатор, подписав договор, принял на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору, в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договору. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4). Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика со ссылкой на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности. В данной части ответчик не обжалует решение суда первой инстанции, истец не настаивает на пересмотре указанной части выводов, доводы относительно неправомерности их не заявлены. В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого решения в казанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом срока исковой давности, и Постановления Правительства РФ N 497, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметически ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022, в связи с чем правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из 0,1%, что составит сумму в размере 998 238 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 447 656 руб. 70 коп., из них: 1 449 418 руб. 63 коп. основного долга, 998 238 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным расчетом истца, в котором исключены социальные рекламы, что не отрицается ответчиком, а также правомерно при расчете долга, учтены все условия договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-17939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина