Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8001/23 по делу N А41-60234/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-60234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Вергун А.В. - лично, по паспорту;

от ООО "ЭОС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пегова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-60234/22 о несостоятельности (банкротстве) Пегова А.А., по заявлению ООО "ЭОС" о включении требования в размере 161 709,56 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. Пегов Андрей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 25.10.2022 г.

22.12.2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 709,56 руб., из которых: 138 640,95 руб. - основной долг и 23 068,61 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ООО "ЭОС" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Вергун А.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ЭОС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭОС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

С учетом изложенного и возражений финансового управляющего должника, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "ЭОС", приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительное время между датой публикации обжалуемого судебного акта и датой обращения заявителя с апелляционной жалобой, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего Вергун А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года между АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) и Пеговым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 40817810012781001164, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта.

По договору N FCD-52902-220519-46910 от 22.05.2019 года уступки прав АО "Кредит Европа Банк" уступило право требования к Пегову Андрею Андреевичу по кредитному договору N 40817810012781001164 от 14.04.2011 в пользу Общества "ЭОС", в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 262 477,64 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 138 640, 95 руб., просроченные проценты - 117 202, 56 руб., комиссии 6 634, 13 рублей.

27.07.2021 года и.о. мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ N 2-1272/2021 на взыскание задолженности по кредитному договору N 40817810012781001164 от 14.04.2011 в размере 255 843, 51 рублей в пользу ООО "ЭОС".

21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 202580/21/50029-ИП.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 40817810012781001164 от 14.04.2011, за период с 13.05.2022 по 14.11.2022 на расчетный счет ООО "ЭОС" поступили платежи в размере 97 013, 17 рублей.

Задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.

Согласно выполненному кредитором расчету размер задолженности Пегова А.А. по кредитному договору N 40817810012781001164 от 14.04.2011 составляет 161 709,56 руб., из них основной долг - 138 640,95 руб. и проценты - 23 068,61 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет должником не представлены.

Доказательства погашения долга и процентов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (первичными документами и судебным приказом мирового судьи), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания требования Общества "ЭОС" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель, получивший права требования к заемщику по договору уступки, не относится к юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Между тем, наличие и размер задолженности в сумме 161 709, 56 руб. установлены судебным приказом и.о. мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.07.2021 года по делу N 2- 1272/2021, которым задолженность взыскана в пользу заявителя настоящего требования.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Копия судебного приказа мирового судьи была приложена к заявлению ООО "ЭОС" об установлении размера требований кредитора.

В своем заявлении ООО "ЭОС" также ссылалось на данный судебный приказ.

Однако суд не дал правовой оценки судебному приказу, подтверждающему наличие задолженности и право требования заявителя к должнику.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований Общества "ЭОС" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заёмщика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-60234/22 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пегова Андрея Андреевича требование ООО "ЭОС" в размере 161 709,56 руб., из них основной долг - 138 640,95 руб., проценты - 23 068,61 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин