Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7402/23 по делу N А32-7541/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-7541/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Диал-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2023 по делу N А32-7541/2023

по иску ИП Малышева Андрея Алексеевича

к ООО "Диал-сервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 93 040 руб., неустойки в размере 2 586,51 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть принята 31.03.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Алексеевича взыскана задолженность в размере 93 040 руб., неустойка за период с 12.05.2022 по 10.02.2023 года в размере 2 558,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 823,88 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности неверная. Акт сверки директор ООО "Диал-Сервис" Сигидин М.Р. не подписывал. Взыскание неустойки за период с 12.05.2022 по 10.02.2023 года в размере 2 558,60 руб. неправомерно, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению с учетом действия моратория.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08-04-2022 (далее - Договор) об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика.

Размер платы за грузоперевозки определяется в спецификации (пункт 5.1. Договора) и составляет 1400 рублей за 1 м час.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение десяти дней, после того как Исполнитель выставит счет на оплату и предоставит документы, являющиеся основанием для окончательных расчетов.

Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в период с 09.04.2022 г. по 15.04.2022 г. истцом было отработано 81 часов на общую сумму 113400 рублей, что подтверждается сменным рапортом на выполнение работ на транспортном средстве Камаз 6520-06 гос. ном. знак 0715Т031, справкой N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.04.2022 г., актом об оказании услуг N 1 от 29.04.2022 г., счетом на оплату N 1 от 29.04.2022 г.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу пункта 5.6. Договора в целях бесперебойной работы Заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется Исполнителем в полном объеме.

Заказчик оказал услуги Исполнителю по заправке транспорта Исполнителя ГСМ 380 л. на общую сумму 20 360 рублей, оплату которой произвел зачетом встречных однородных обязательств, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 30.04.2022 г. и УПД N 14 от 24.05.2022 г.

С учетом проведенного между сторонами взаимозачета общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг Ответчика перед Истцом составляет 93040 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истцом 26.07.2022 г. направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается сменным рапортом на выполнение работ на транспортном средстве Камаз 6520-06 гос. ном. знак 0715Т031, справкой N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.04.2022 г., актом об оказании услуг N 1 от 29.04.2022 г., счет на оплату N 1 от 29.04.2022 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу пункта 5.6. Договора в целях бесперебойной работы Заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется Исполнителем в полном объеме.

Заказчик оказал услуги Исполнителю по заправке транспорта Исполнителя ГСМ 380 л. на общую сумму 20 360 рублей, оплату которой произвел зачетом встречных однородных обязательств, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 30.04.2022 г. и УПД N 14 от 24.05.2022 г.

С учетом проведенного между сторонами взаимозачета общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг ответчика перед истцом составляет 93040 рублей.

Все акты подписаны со стороны ответчика директором Сигидиным М.Р., подпись заверена печатью общества. Каких-либо возражений в отношении качества оказанных услуг или их сроков ответчик не предъявлял.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что директор ООО "Диал-Сервис" Сигидин М.Р. не подписывал акт сверки, не принимаются судом, поскольку представленными в материалы дела вышеуказанными первичными доказательствами и документами, подписанными ответчиком без замечаний, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов, как и акта сверки, в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, как верно отмечено судом, проставление оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 586,51 руб. за период с 09.05.2022 по 10.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора Стороны несут взаимную ответственность за несоблюдение условий по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд не согласился с истцом в части определения начального срока начисления неустойки, поскольку 09.05.2022 является государственным выходным днем, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил начальный период начисления неустойки с 12.05.2022, по расчету суда размер неустойки составил 2 558,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, обязанность которой возникла в мае 2022 года, в то время как мораторий введен с 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате оказанных услуг в мае 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО "Диал-сервис" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-7541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диал-сервис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова