Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2406/23 по делу N А74-4563/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А74-4563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2023 года по делу N А74-4563/2022,,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Наталья Михайловна (26 июня 1956 года рождения, место рождения: с. Шеломки Дзержинского района Красноярского края, ИНН 190400334463, СНИЛС 063-947-243-87, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Спортивная, д. 1, кв. 2, далее - должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Атаманюк (Корчашкина) Владилена Анатольевна.

От финансового управляющего поступили отчет от 30.12.2022, протокол собрания кредиторов от 23.12.2022, ходатайство о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения.

От конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Корчашкиной Владилены Анатольевны о признании Егоровой Натальи Михайловны (ИНН 190400334463) несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отказано; удовлетворено ходатайство акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; утвержден план реструктуризации долгов, предложенный акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в редакции, поступившей в арбитражный суд 22.02.2023, сроком на 36 месяцев, утвержденный собранием кредиторов 29.03.2023.

Не огласившись с данным судебным актом, Егорова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, указав на то, что приказом от 07.04.2023 N 24 должнику предоставлен неоплачиваемый отпуск на 365 календарных дней, в связи с чем у Егоровой Н.М. отсутствует возможность следовать плану реструктуризации долгов.

В материалы дела от кредитора - АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

Представленный план реструктуризации долгов преследует цели пропорционального удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 100%, восстановление платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник отвечает требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, а представленный план - статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. При таком положении, суд первой инстанции верно усмотрел основания для утверждения в отношении Егоровой Н.М. плана реструктуризации долгов в редакции АО "Россельхозбанк", одобренного 29.03.2023 собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно представленному кредитором плану удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника в виде заработной платы от трудовой деятельности.

Согласно материалам дела должник трудоустроен в МБОУ "Белоярская средняя школа", согласно представленным справкам, доход должника за 2022 год составил 779653 руб. 68 коп. с учетом вычета налога на доходы физического лица средняя заработная плата должника в месяц составила 56524 руб. 89 коп.

Должник также является получателем пенсии по старости. Согласно сведениям ОПФР по Республике Хакасия размер пенсии по состоянию на 26.08.2022 составлял 17469 руб. 40 коп. План реструктуризации составлен из расчета среднемесячного дохода в размере 73950 руб. 79 коп.

В плане кредитора предусмотрены средства для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.12.2022 N 782 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально_демографическим группам населения в Республике Хакасия на 2023 год" - 15983 руб. в месяц.

С учетом имеющихся в деле доказательств трудоустройства должника, получением пенсии, сведений о его доходах и обязательствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности исполнения должником плана реструктуризации долгов. Доказательства неисполнимости плана, предложенного АО "Россельхозбанк", в дело не представлены.

Довод должника о наличии приказа от 07.04.2023 N 24 о предоставлении неоплачиваемого отпуска в количестве 365 календарных дней отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что резолютивная часть оспариваемого определения объявлена 04.04.2023, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проанализировать указанный приказ.

Кроме того из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кредитором представлены обоснованные доводы о возможности погашения должником требований кредиторов в полном объеме, с учетом соблюдения требований статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Россельхозбанк" об исполнимости плана реструктуризации долгов не опровергнуты.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.02.2022 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Возражения от должника относительно утверждения плана реструктуризации в материалы дела не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора и утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 N 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии оснований, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции об изменении или отмене плана реструктуризации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2023 года по делу N А74-4563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко