Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-5194/23 по делу N А47-15067/2021

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А47-15067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу N А47-15067/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Широнин Евгений Игоревич 30.11.2021 согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 831 595 руб. 02 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть решения от 31.01.2022) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2022 года (номер сообщения 8136816), а также в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022 (номер объявления 77232470932).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ходатайство финансового управляющего Гелязутдиновой Расили Шамсутдиновны о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина завершена. Широнин Е.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.03.2023 в части освобождения должника от обязательств, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части применения правил об освобождении, не применять в отношении Широнина Е.И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. Должник не сообщил банку и суду достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Должник не раскрыл цели получения кредитов и фактическое направление денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

От Широнина Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указал на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что рассматриваемая жалоба подана через Мой арбитр 20.03.2023 в 17:06 МСК, а зарегистрирована судом первой инстанции 21.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязанностей перед кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выразил возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких больших обязательств. Кроме того, кредитор указал на то, что при заключении кредитных договоров должником не сообщалась достоверная информация о размере своего среднемесячного дохода.

Из материалов дела о банкротстве Широнина Е.И. следует, что наибольшая доля кредитных обязательств должника возникла в короткий промежуток времени:

- 02.07.2021 два договора с ПАО "Сбербанк России";

- 02.07.2021 договор с АО "Почта Банк";

- 02.07.2021 и 03.07.2021 договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);

- 02.07.2021 договор с ПАО Банк "Открытие".

- 05.07.2021 договор с ПАО "МТС-Банк";

Таким образом, в течение четырех дней Широнин Е.И. получил кредитные средства на сумму порядка 2 300 000 руб.

Определить, на какие цели была израсходована сумма заемных средств, полученных в общем размере, не представляется возможным, при том, что на текущий момент отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.

Информацию о расходовании кредитных средств, полученных в период с 02.07.2021 по 05.07.2021, должник не раскрыл

В материалах дела нет доказательств, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких больших обязательств. Должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору.

Реальный размер дохода Широнина Е.И. не позволил бы должнику своевременно рассчитываться по всем имеющимся кредитным обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве, с учетом обязательств по оплате коммунальных платежей, необходимого прожиточного минимума, из чего следует вывод об отсутствии в момент оформления новых кредитов намерения со стороны Широнина Е.И. исполнять свои кредитные обязательства.

При этом беря на себя непосильные кредитные обязательства, Широнин Е.И. знал, что не сможет их обеспечивать, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства.

Само поведение должника по получению кредитных средств, отсутствие выплат по кредитному обязательству, сокрытие сведений о их расходывании свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредитора.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поведение должника нельзя признать добросовестным, следует расценить как уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед КБ "Ренессанс кредит" (ООО), которое препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед названным кредитором.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу N А47-15067/2021 в обжалуемой части следует отменить, не применив в отношении Широнина Е.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу N А47-15067/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - удовлетворить.

Не применять в отношении Широнина Евгения Игоревича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина