Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7844/23 по делу N А32-1712/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-1712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Черненко В.В. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Багомедова П.М.И. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2023 по делу N А32-1712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой"

о взыскании аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец, общество "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (далее - ответчик, общество "ЦентрЭнергоСтрой") о взыскании 640000 руб. аванса, неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за период с 21.06.2021 по 13.07.2021 в размере 384851,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 40977,53 руб., продолжив дальнейшее начисление процентов по фактический день уплаты долга ответчиком с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 7565 руб. доплаты государственной пошлины по иску.

Признав ответчика исполнившим бремя предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения путем подписания сторонами УПД N 195 от 17.12.2020, суд отказал в иске, отклонив доводы истца о подписании ответчика акта сверки.

Общество "Спецстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт сверки основан именно на первичных документах, поскольку УПД N 195 от 17.12.2020 истцом утвержден ошибочно, стороны указанное обстоятельство закрепили в утвержденном акте сверки взаимных расчетов;

- ответчиком подписанием акта сверки практически прямо (и как минимум косвенно) подтверждены доводы истца о невыполнении работ на объекте, о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму аванса, об ошибочном подписании акта выполненных работ;

- истец не заявлял претензий относительно качества и объема выполненных работ, поскольку спорные работы не выполнены в принципе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6999/2021;

- само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, не лишает его права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЦентрЭнергоСтрой" жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком представлены обоснованные доводы и доказательства в пользу исполнения им бремени предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения. Объем и качество работ, указанных в УПД N 195 от 17.12.2020, истцом оспорены не было. Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вывод истца о том, что решением по делу N А14-6999/2021 установлен факт невыполнения работ как истцом, так и ответчиком, не обоснован.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.10.2020 между обществом "Спецстройсервис" (субподрядчик 1) и обществом "ЦентрЭнергоСтрой" (субподрядчик 2) заключен договор подряда N 16/10/2020-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик 2 обязался выполнить на объекте "Крытый склад для хранения серы N 1" работы по монтажу комплектующих для монтажа ограждающих конструкций, монтажу модульной поликарбонатной системы Carboglas pro, монтажу нащельников и сливов (пункт 1.1 договора).

Общество "Спецстройсервис" обязалось своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

23.10.2020 и 07.12.2020 истец перечислил по договору аванс в размере 640000 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 640000 руб.

Ответчик не выполнил работы по договору, работы истцу не сданы.

02.07.2021 общество "Спецстройсервис" направило обществу "ЦентрЭнергоСтрой" досудебную претензию с предложением добровольно вернуть выплаченный аванс в размере 640000 руб., а также уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 16/10/2020-1 от 16.10.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия согласно информации, полученной на официальном сайте "Почта России", получена ответчиком 13.07.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств по расторгнутому в одностороннем порядке договору, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Возражая по заявленным требованиям, общество "ЦентрЭнергоСтрой" сослалось на выполнение обязательств на отыскиваемую сумму по универсальному передаточному документу (УПД) от 17.12.2020, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку ввиду явной чрезмерности до 192425,75 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения мотивирован судом подписанием сторонами УПД N 195 от 17.12.2020.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В разделе 8 договора стороны согласовали сдачу и приемку работ.

Так, в порядке пункта 8.1 сдача-приемка выполненных субподрядчиком 2 работ производится сторонами ежемесячно на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Завершение выполнения работ по объекту подтверждается подписанием субподрядчиком 1 промежуточного акта сдачи-приемки работ и общего акта сдачи-приемки работ согласно пункту 3.2 договора (пункт 8.3 договора).

Пунктом 3.2 договора регламентировано, что датой завершения работ субподрядчиком 2 будет являться дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ УПД N 195 от 17.12.2020 указывает на принятие истцом монтажных работ по договору N 16/10/2020-1 от 16.10.2020 на сумму 640000 руб.

Вместе с тем условия заключенного сторонами договора (пункт 5.1.1) и сметный расчет (приложение N 2) отражают конкретный перечень работ, которые обязался выполнить субподрядчик 1 - устройство стен из профилированного настила, устройство кровли из профилированного настила, монтаж нашильников и отливов для ограждающих конструкций, поставки и монтаж модульной поликарбонатной системы CARBOGLASS pro, монтаж системы снегозадержания BORGE.

Содержание УПД N 195 от 17.12.2020 не позволяет соотнести отраженные в нем работы с теми работами, которые подлежали выполнению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу N А14-6999/2021 с ООО "СпецСтройСервис" в пользу ООО "Альянс строителей" взыскано 700000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 12/10/2020-1-АС от 12.10.2020.

В рамках указанного дела установлено, что 12.10.2020 между ООО "Альянс строителей" (подрядчик) и ООО "СпецСтройСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12/10/2020-1-АС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя в соответствии с "Укрупненным сметным расчетом" (Приложение N 2 к договору): выполнить монтаж комплектующих, для монтажа ограждающих конструкций; выполнить монтаж модульной поликарбонатной системы CARBOGLASS pro; выполнить монтаж нащельников и сливов; выполнить монтаж системы снегозадержания; Профнастил Н75-750-0,8, сварной решетчатый настил SP30 в комплекте со ступенями и крепежом, (прочие требования к такой продукции указаны в чертежах шифра ПС-70/2-10-С2.3.1.1/2.658-КМ1-4 и ПС-70/2-10-С2.3.1.1/2.658-КМ1-2 изм.2), система снегозадержания со всем необходимым крепежом (BORGE, 1 560 шт. по 3 м, общая длина 4 680 мп) подрядчик передает субподрядчику в достаточном количестве с целью их монтажа субподрядчиком. в порядке, стоимостью и на условиях, согласованных сторонами в договоре (далее - работа) на объекте - "Крытый склад для хранения серы N 1" (Титул С2.3.1.1) (далее - объект) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3 (адрес строительной площадки) - пункт 1.1. договора.

Констатировав отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО "СпецСтройСервис" работ по договору, Арбитражный суд Воронежской области взыскал неотработанный аванс по договору.

Общество "ЦентрЭнергоСтрой" принимало участие в деле N А14-6999/2021 в качестве третьего лица.

Из материалов настоящего дела следует, что договор между обществом "Спецстройсервис" (субподрядчик 1) и обществом "ЦентрЭнергоСтрой" (субподрядчик 2) заключен договор подряда N 16/10/2020-1 (далее - договор) в целях выполнения на объекте "Крытый склад для хранения серы N 1" работ по монтажу комплектующих для монтажа ограждающих конструкций, монтажу модульной поликарбонатной системы Carboglas pro, монтажу нащельников и сливов.

Таким образом, общество "Спецстройсервис" по заключенному с ООО "Альянс строителей" договору подряда N 12/10/2020-1-АС от 12.10.2020 привлекло в качестве субподрядчика общество "ЦентрЭнергоСтрой" для выполнения ряда работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А14-6999/2021 установлен факт невыполнения обществом "Спецстройсервис" принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В условиях оспаривания обществом "Спецстройсервис" факта выполнения обществом "ЦентрЭнергоСтрой" работ на спорную сумму и отсутствия исполнительной документации по выполненным работам, суд не вправе ограничиться лишь констатацией формального подписания сторонами акта без проверки обстоятельств фактического выполнения оспариваемых работ и установления их стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела регламентированных разделом 8 заключенного сторонами договора актов по формам КС-2 и КС-3, принимая во внимание, что УПД N 195 от 17.12.2020 не отражает конкретные работы и не позволяет соотнести их с теми видами работ, которые подлежали выполнению по договору, с учетом установленного в рамках дела N А14-6999/2021 факты невыполнения обществом "Спецстройсервис" работ по договору подряда N 12/10/2020-1-АС от 12.10.2020, а также представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.12.2020, в котором ответчиком признано наличие перед истцом долга в размере 640000 руб. и не отражено выполнение работ по спорному УП, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку субподрядчик 2 не представил субподрядчику 1, а в последующем и суду документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса (640000 руб.), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 640000 руб.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии, представители сторон пояснили, что не заявляли в судах первой инстанции (по настоящему делу и делу А14-6999/2021) ходатайств о назначении экспертизы.

Обществом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за период с 21.06.2021 (20.06.2021 - дата выполнения работ по договору) по 13.07.2021 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) в размере 384851,50 руб.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5.1 договора предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ за несвоевременное завершение субподрядчиком 1 работ в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленного пунктом 9.5.1 договора размера неустойки - 0,2 % (73% в год) следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192425,75 руб. исходя из 0,1% от стоимости работ по договору.

Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Также истец просит взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 40977,53 руб., продолжив дальнейшее начисление процентов по фактический день уплаты долга ответчиком с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возвращения ответчиком неотработанного аванса после расторжения договора, апелляционный суд удовлетворяет требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40977,53 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (окончания действия моратория) по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел, в связи с чем, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 23658 руб. При подаче искового заявления обществом "Спецстройсервис" оплачена государственная пошлина в размере 15910 руб. (платежное поручение N 1 от 01.09.2021).

При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску (7748 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-1712/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" 640000 руб. неосновательного обогащения, 192425,75 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 13.07.2021, 40977,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 640000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 10748 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов