Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13779/23 по делу N А56-1761/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-1761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Бородулин Е.М. по паспорту

от заинтересованного лица: Широкова Р.А. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13779/2023) ЛенРТК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-1761/2023, принятое

по заявлению Бородулина Е.М.

к ЛенРТК

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Евгений Михайлович (далее - Бородулин Е.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ОГРН: 1037843016628, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее - ЛенРТК, Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме от 21.12.2022 N КТ-3-5649/2022 (далее - Решение), об отсутствии нарушения установленного порядка цен для расчета за потребленную электрическую энергию путем завышения цен; обязании повторно рассмотреть заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, далее - АО "Петербургская сбытовая компания", Общество, третье лицо).

Решением от 17.04.2023 суд первой инстанции решение, изложенное в письме от 21.12.2022 N КТ-3-5649/2022, признал незаконным и отменил; обязал ЛенРТК в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение (вх.N КТ-1-8869/2022 от 09.12.2022) и принять по нему решение в порядке и по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, Бородулин Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Петербургская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между заявителем и Обществом заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, массив Лемболово, 5.

01.11.2022 заявитель направил Обществу обращение о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения по лицевому счету 018/00021317 и о применении тарифа, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

В связи с тем, что от Общества ответ на обращение не поступил, заявитель обратился в Комитет с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ.

Решением, изложенным в письме Комитета от 21.12.2022 N КТ-3-5649/2022, фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом заявителя, не отнесен к категории земель населенных пунктов, ввиду чего в действиях Общества отсутствует нарушение порядка расчета цен за потребленную электрическую энергию.

Полагая отказ, изложенный в письме Комитета, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, и из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Бородулина Е.М. обратился в Комитет с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из заявления Бородулина Е.М. прямо не следует, что требования к ЛенРТК вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А56-1761/2023 отменить.

Передать дело N А56-1761/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало