Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-6563/23 по делу N А07-24811/2020

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-24811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профдоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-24811/2020

Общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Доминант" (далее - истец, ООО ПКФ "Доминант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профдоставка" (далее - ответчик, ООО "Профдоставка") о взыскании 495 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области "Насоснофильтровальная станция "Воскресенская" (далее - МУП "НФС "Воскресенская"; т. 1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, приняты встречные требования ООО "Профдоставка" к ООО ПКФ "Доминант" о взыскании 140 000 руб. стоимости автотранспортных улуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Профдоставка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к погрузке было представлено надлежащее транспортное средство, перевозка была осуществлена в установленные договором сроки в штатном режиме, с соблюдением всех условий договора, в том числе с соблюдением "особых условий погрузки": к загрузке подавалась машина с чистым кузовом без посторонних запахов, цистерна пропарена.

Также ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта N 28-04/22, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Так, заявитель указал на необоснованность выводов эксперта о несоответствии цистерн требованиям по перевозке гипохлорита натрия со ссылками на погодные данные, взятые с сайта.

Обращает внимание, что эксперт в своем исследовании ссылался на отмененный нормативный документ.

Согласно позиции ответчика, выводы эксперта, на которых базируются оспариваемое решение, являются теоретическими, предположительными и носят гипотетический характер.

Более того, апеллянт полагает, что поведение истца совместно с третьим лицом, а также вся представленная документация с их стороны, противоречащая всем действующим стандартам, нормам и регламентам, говорят о недобросовестности и злоупотреблении правом, а исходя из судебной и правоприменительной практики по аналогичным спорам это является недопустимым, а равно является доказательством отсутствия какой-либо вины перевозчика и необоснованности требований первоначального иска.

К дате судебного заседания от ООО ПКФ "Доминант", ООО "Профдоставка" поступили ходатайства от отложении судебного заседания, мотивированные нахождением представителя истца и представителя ответчика на больничном

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайствам сторон, поскольку временная нетрудоспособность представителей ООО ПКФ "Доминант", ООО "Профдоставка", а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела правовой позиции сторон, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2020 между ООО ПКФ "Доминант" (далее - заказчик) и ООО "Профдоставка" (далее - перевозчик) заключен договор N 1 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг.

Предметом договора являются взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика городских и междугородних внутри российских перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов.

Согласно пункту 2.2 на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам запрещена.

Согласно пункту 3.5 договора перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в установленные сроки.

Согласно пункта 6.2 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика стоимость нанесенного ущерба в течение 15 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза).

Также между ООО ПКФ "Доминант" (далее - заказчик) и ООО "Профдоставка" (далее - перевозчик) 28.07.2020 заключен договор-заявка на перевозку груза - гипохлорит натрия (марки А) в количестве 22 тн. в адрес грузополучателя (третьего лица) МУП "НФС "Воскресенская".

Согласно транспортной накладной N 151 перевозчик ООО "Профдоставка" принял 28.07.2020 у грузоотправителя ООО ПКФ "Доминант" 22 тонны гипохлорита натрия марки А для доставки его грузополучателю МУП "НФС "Воскресенская".

При принятии товара грузополучателем МУП "НФС "Воскресенская" выявлено несоответствие груза параметрам гипохлорита натрия марки А, принят груз неизвестного вещества, составлен акт N 12, о чем имеются отметки в транспортной накладной от 28.07.2020 N 151 и подписи уполномоченных лиц при приеме и сдаче груза, а также водителя грузоперевозчика Кабирова Б.З. (т. 1, л.д. 16-17).

Составлен Акт от 31.07.2020 N 12 с участием мастера Драп В.Н., старшего лаборанта Ильиных А.В., водителя автоцистерны г/н Т260ХК102, ВК467502 Кабирова Б.З. о приеме груза от общества "Доминант" 31.07.2020 заявленный как гипохлорит натрия марки А, ГОСТ 11086-76, изм. 1,2, паспорт N 480239, партия N 195, дата изготовления 28.07.2020.

При приеме груза выявлено следующее:

1. Пришедшее вещество имеет грязно-серый цвет с огромным количеством твердых взвешенных частиц.

2. Температура пришедшего вещества не менее 55° С.

3. Массовая концентрация активного хлора в пришедшем веществе 0 мг/дм3.

4. После перелива в еврокубы, предназначенные для хранения гипохлорита натрия, в емкостях началась неизвестная реакция с выделением газов, на момент написания акта (17:45 местного времени) реакция длится уже более 7 часов.

5. В автоцистерне остался не слившийся осадок в виде коллоидного раствора неизвестной соли с консистенцией жидкой сметаны.

6. Из автоцистерны в присутствии водителя была отобрана проба для передачи в независимую лабораторию, проба взята с соблюдением норм отбора проб, опечатана (т. 1, л.д. 18).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком при перевозке гипохлорита натрия были допущены грубые нарушения условий транспортировки опасных грузов, вследствие чего произошла химическая реакция с изменением свойств вещества, что привело к снижению концентрации активного хлора до нуля. При этом норма концентрации активного хлора должна быть не менее 190 г/дм3., что подтверждается письмом акционерного общества "БСК" от 13.08.2020.

В связи с чем, первоначальный груз - гипохлорит натрия не был доставлен ответчиком в адрес третьего лица, а в конечный пункт доставки привезено неизвестное вещество с массовой концентрацией активного хлора 0 мг/дм3.

Истец, полагая, что со стороны ответчика был нанесен материальный ущерб, в связи с несоблюдением правил доставки груза, направил 19.08.2020 претензию с требованием возместить причинённый ущерб в рамках договора на стоимость испорченного груза в общей сумме 495 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как Гражданского кодекса Российской Федерации "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Как указывалось ранее, ООО "Профдоставка" оказаны услуги по перевозке груза: Гипохлорит натрия на основании договор от 21.06.2020 N 1 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг и договора-заявки на перевозку груза 28.07.2020.

При приеме груза выявлено, что пришедшее вещество имеет грязно-серый цвет с огромным количеством твердых взвешенных частиц; температура пришедшего вещества не менее 55° С; массовая концентрация активного хлора в пришедшем веществе 0 мг/дм3 ; после перелива в еврокубы, предназначенные для хранения гипохлорита натрия, в емкостях началась неизвестная реакция с выделением газов, на момент написания акта (17:45 местного времени) реакция длится уже более 7 часов, в автоцистерне остался не слившийся осадок в виде коллоидного раствора неизвестной соли с консистенцией жидкой сметаны; из автоцистерны в присутствии водителя была отобрана проба для передачи в независимую лабораторию, проба взята с соблюдением норм отбора проб, опечатана (т. 1, л.д. 18).

Поскольку указанный груз полностью не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре, то не был принят в рамках договора поставки, заключенного с истцом по первоначальному иску, и оплата за него не была произведена.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причине появления недостатков товара определением суда первой инстанции от 14.04.2022 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) В случае обнаружения ухудшений и (или) порчи вещества (гипохлорита натрия марки А, ГОСТ 11086-76), возникло оно или могло возникнуть в следствии:

а) перегрева в цистерне при транспортировке, учитывая температуру атмосферного воздуха не превышающую 28 градусов Цельсия?

б) нарушений условий хранения части вещества, долитого в общую емкость с веществом надлежащего качества (партий N 188 и 195)?

в) некачественной подготовки емкостей при сливе из цистерны?

2) Возможно ли понижение концентрации активного хлора в 15% гипохлорите натрия марки А до 0 мг/дм3 в течении трех суток? Если да, то при каких обстоятельствах?

3) При каких обстоятельствах гипохлорит натрия марки А может нагреться до температуры 55 градусов Цельсия?

Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 N 28-04/22 (т. 4, л.д. 6-30) экспертом установлено следующее.

В соответствии с сертификатом от 27.06.2017 N RET027177/045 по техническому контролю в процессе эксплуатации цистерны с опасным грузом было установлено, что материалом цистерны является DIN 1.7441- 1.4401.

Материал DIN 1.7441-1.4401 - являются нержавеющей сталью.

Согласно рекомендациям по безопасному перемещению и перевозке и правилам хранения химической продукции по Паспорту безопасности РПБ от 12.12.2017 N 00203312-20-49505:

- Крышки люков контейнеров должны быть оборудованы воздушников для сброса кислорода. Цистерны, контейнеры и бочки должны быть заполнены на 90 % объема. Степень (уровень) заполнения цистерн вычисляют с учетом объемного расширения продукта при возможном перепаде температур в пути следования. Наливные люки цистерн и контейнеров должны быть уплотнены резиновыми прокладками. Контейнеры и бочки перед заполнением должны быть промыты. Полиэтиленовые бочки с продуктов устанавливают в кузове автомобиля;

- Используемая тара - натрия гипохлорит технический заливают в специализированные гуммированные цистерны, полиэтиленовые бочки, контейнеры кубовые среднетоннажные.

Также исходя из информации перевозчиков, занимающихся перевозкой опасных грузов следует, что гипохлорит натрия перевозится в специальных полиэтиленовых, стальных гуммированных или других, покрытых коррозионно-стойкими материалами ёмкостях, из стеклопластика контейнера, наполненных на 90 % объёма.

Гуммированная цистерна - это резервуар, на внутреннюю поверхность которого с целью антикоррозийной защиты наносят специальные составы на основе каучука или полиуретана с целью предотвращения контакта стенок емкости с агрессивной средой и как следствие увеличение сроков ее эксплуатации.

В Сертификате от 27.06.2017 N RET027177/045 на контейнер цистерну отсутствует информация о гуммировании. Следовательно, контейнер-цистерна не удовлетворяет данному условию.

Также экспертом отмечено, что автоцистерна с грузом была в дороге с 28.07.2020 по 30.07.2020.

Примерный маршрут груза: Стерлитамак -Уфа - Челябинск - Курган - Ишим - Омск - Калачинск.

Эксперт пришел к выводу, что температура воздуха в указанный период не превышала 35 °С, основываясь на данных, взятых с сайта - https://world-weather.ru/pogoda/russia.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно информации, содержащейся в Сертификате от 27.06.2017 N RET027177/045 солнцезащитного устройства контейнер-цистерна не имела. При этом в летний июльский день сталь на солнце способна нагреваться гораздо выше температуры воздуха, а затем передать эту температуру содержимому контейнера-цистерны. В открытых источниках содержится информация, что нержавеющая сталь в зависимости от цвета может нагреваться на солнце до 55-81 °С.

Как следует из паспорта безопасности на гипохлорит натрия температура выше 35°С может стать причиной самопроизвольного разложения гипохлорита натрия. По данным ГОСТ 11086-76, при нагревании выше 35°С гипохлорит натрия разлагается с образованием хлоратов и выделением кислорода.

Согласно ГОСТ 11086-76 Гипохлорит натрия. Технические условия: "Гипохлорит натрия является окислителем, вызывающим раздражение кожных покровов и слизистой оболочки. Гипохлорит натрия при попадании на кожу может вызвать ожоги, а при попадании в глаза - слепоту. При нагревании выше 35°С гипохлорит натрия разлагается с образованием хлоратов и выделением кислорода. Слабощелочной раствор довольно устойчив".

Паспорт безопасности РПБ 00203312-20-49505 от 12.12.2017 г. подтверждает указанную информацию. Также указано, что гипохлорит натрия марки А может вызывать коррозию металлов

В своей заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

Разложение (порча) вещества (гипохлорита натрия марки А, ГОСТ 11086-76) могла возникнуть в следствие отсутствия надлежащей подготовки цистерны, а именно отсутствия гуммирования цистерны, а также в следствии перегрева содержимого цистерны при транспортировке.

Согласно рекомендациям по безопасному перемещению и перевозке и правилам хранения химической продукции по Паспорту безопасности РПБ 00203312-20-49505 от 12.12.2017 г.: натрия гипохлорит технический заливают в специализированные гуммированные цистерны, полиэтиленовые бочки, контейнеры кубовые среднетоннажные.

По данным ГОСТ 11086-76, при нагревании выше 35°С гипохлорит натрия разлагается. Температура свыше 35°С могла возникнуть в следствии нагрева материала цистерны (нержавеющей стали) на солнце. Как следует из информации, содержащейся в Сертификате от 27.06.2017 N RET027177/045 солнцезащитного устройства контейнер-цистерна не имела.

В ходе проведенного экспертного эксперимента установлено, что разложение гипохлорита натрия увеличивается за счет повышения температуры. При этом скорость реакции разложения гипохлорита натрия существенно возрастает в присутствии нержавеющей стали.

По вопросу 2.

Понижение концентрации активного хлора в 15% гипохлорите натрия марки А практически до 0 мг/дм3 в течении трех суток возможно, так как разложение гипохлорита натрия ускоряется за счет повышения температуры. При этом скорость реакции разложения гипохлорита натрия существенно возрастает в присутствии нержавеющей стали.

По вопросу 3.

Гипохлорит натрия марки А может нагреться до температуры 55 градусов Цельсия в случае, когда происходит реакция разложения гипохлорита натрия при несоблюдении температурного режима (отсутствие солнцезащитного устройства, отсутствие терморегуляции) при транспортировке в негуммированной цистерне из нержавеющей стали, что в сумме ускоряет реакцию разложения гипохлорита натрия и приводит к нагреву содержимого цистерны, поскольку реакция экзотермична, то есть происходит с выделением тепла.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом замечаний истца и ответчика, назначена повторная экспертиза, проведений которой поручено тому же эксперту.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.12.2022 N 29-11/22 (т. 5, л.д. 35-42), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ухудшение и (или) порча вещества (гипохлорита натрия марки А, ГОСТ 11086-76) не могло возникнуть в следствии нарушений условий хранения части вещества, долитого в общую емкость с веществом надлежащего качества (партий N 188 и 195).

Ухудшение и (или) порча вещества (гипохлорита натрия марки А, ГОСТ 11086-76) не могло возникнуть в следствии некачественной подготовки емкостей при сливе из цистерны по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения эксперта, составленные по результатам проведения двух экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный, теоретический характер, ввиду его несостоятельности.

Заключения эксперта обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта достоверно подтвердили, что ответчик (перевозчик) оказал транспортные услуги с нарушением условий перевозки груза - гипохлорита натрия. Истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом и размер убытков.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных заключений экспертиз, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКФ "Доминант" в полном объеме.

И поскольку, как установлено судом, груз (гипохлорит натрия) был доставлен грузополучателю ненадлежащего качества, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за перевозку некачественного товара.

Доводы ответчика относительно погодных данных, взятых экспертом с сайта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов и механизмов проведения экспертного исследования.

Однозначных доказательств нарушения методологии при применении используемого экспертом метода и наличия ошибок, влияющих на определенные экспертом выводы, равно как доказательств того, что использование данного метода привело к искажению итогового результата оценки не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку основано на отмененных и прекративших свое действие нормативных актах, подлежит отклонению на том основании, что руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на правильные выводы эксперта.

Доводы ответчика о том, что в спорной ситуации истец и третье лицо действовали недобросовестно, исследованы, но на обоснованность предъявленных требований не влияют, поскольку такое недобросовестное поведение не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-24811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профдоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.