Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32142/23 по делу N А40-196497/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-32142/23 по делу N А40-196497/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-196497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-196497/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "СМАРТКАТ АИ" (ОГРН 1207700344675, юр.адрес: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, эт/ком/оф 2/27/4)

к ООО "ГРАНД АЛЬЯНС" (ОГРН 1157746811793, юр.адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5, оф. 397)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексанян Г.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Шагеева В.Т. по доверенности от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМАРТКАТ АИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНД АЛЬЯНС" о взыскании долга в размере 651 187 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 30 коп.

Решением суда от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

ООО "ГРАНД АЛЬЯНС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг перевода N TS-RF-AI-00018 от 29 июня 2021 года, по которому ответчик является пользователем платформы Smartcat, расположенной в сети Интернет по адресу www.smartcat.com (далее - "Платформа").

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом и гарантийным письмом, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, несостоятелен, поскольку помимо договора наличие договорных отношений между сторонами подтверждается актом оказания услуг, гарантийным письмом ответчика.

Кроме того, направление ответчику отсканированной копии договора посредством электронной почты, как это сделал истец, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Более того, истцом предоставлены цифровые файлы (том 2 л.д. 2, 3), содержащие как файл заказов ответчика, так и сами файлы памяти переводов, которые были осуществлены по заказу ответчика. Данная переписка сторон свидетельствует о взаимоотношениях сторон в рамках спорного договора.

В этой связи также не имеет правового значения довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему платформы, на которой истцом оказываются услуги, поскольку, заключив договор, стороны тем самым подтвердили как возможность оказания таких услуг, так и потребность в них, а, кроме того, данный факт усматривается из наименования платформы истца - Smartcat, которая, в свою очередь, расположена в сети Интернет по адресу www.smartcat.com, принадлежащем истцу.

Довод ответчика о том, что с даты заключения договора - 29.06.2021, и до 30.06.2021 - даты, указанной в акте оказанных услуг, истец не имел возможности оказать услуги по переводу большого объема материала, не является основанием к отмене решения суда, поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, ответчик гарантировал оплату данных услуг гарантийным письмом от 30.06.2021 (том 1 л.д. 32).

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 30 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о неправомерности неприменения судом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 3.6 договора обязательство по оплате задолженности по договору за спорный период возникло после приемки результатов выполненного заказа - 30.06.2022, то есть уже после введения моратория, то доводы ответчика о применении к начисленным процентам моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 N 497 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-196497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина