|
13 июня 2023 г.
|
Дело N А63-20174/2022
|
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ангелины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-20174/2022 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению Alpha Group Co. Ltd (Провинция Гуандун, г. Шаньтоу) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Ангелине Аркадьевне (ОГРНИП 308262807800015) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Ангелине Аркадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек.
Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.02.2023, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с Предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 75000р за нарушение исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000р, почтовые расходы в сумме 288,64р, расходы на покупку товара в размере 450р, расходы на получение выписки из ЕГРИП 200р.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.04.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован подтверждением факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав. Размер, заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции оценил как разумный.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Истцу предложено в срок до 01.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права: N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 10.10.2015; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; - N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016.
Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
Представленные истцом сведения о правовом статусе компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, а также подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 АПК РФ на момент подачи искового заявления в суд.
В подтверждение наличия полномочий у представителей ООО "АйПи Сервисез" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены: копия доверенности от Компании Alpha Group Co., Ltd., выданной Пчелинцеву Р.А. 14.01.2022 (N 25 приложения к исковому заявлению); копия доверенности от Компании Alpha Group Co., Ltd., выданной ООО "АйПи Сервисез" 29.03.2022 (N 26 приложения к исковому заявлению).
05.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, д. 21, в которой осуществляла свою деятельность Предприниматель, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, обладающий техническими признаками контрафактности, в виде фигурки "Donnie" персонажа "Super Wings" (Супер Крылья), стоимостью 450р. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.
Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 05.09.2022 и видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.
01.10.2022, полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, последний направил претензию с требованием о выплате компенсации.
Поскольку требования претензии Предпринимателем не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 ГК РФ, статей 65 АПК РФ правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на изображения, на товарные знаки и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорного товара.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные изображения и товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение.
При этом, факт нарушения Предпринимателем прав истца, выразившийся в реализации товара без согласия правообладателя, обладающего признаками контрафактности, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП Мартиросян Ангелина Аркадьевна, а также указан ИНН 262806747726, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами был передан покупателю, не представил. Также в выданном чеке имеется указание на количество и стоимость товара, идентифицирующие данные продавца, наименование товара "игрушка", соответствующее функциональному назначению контрафактного товара. Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.
При этом дополнительно факт реализации контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, видеосъёмка в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий.
Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства в минимальном размере по 5000р за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности (15 рисунков).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичное положение закреплено в статье 1515 ГК РФ.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на пятнадцать произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 75000р из расчета по 5000р за каждое нарушение.
Расчет компенсации по данной категории дел не связан с количеством реализованных товаров. Компенсация определяется исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком. Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности на основании представленных доказательств принадлежат истцу, и ответчику не передавались.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
