Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26893/23 по делу N А40-302571/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-302571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НПК Химстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-302571/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "НПК Химстройэнерго" (ИНН 7716646447) к ИП Черемисину Д.С. (ИНН 682902642060) о взыскании денежных средств по Договору N 11019/04/ХСЭ-ВИП от 19.10.2021 в размере 179 860 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Химстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Черемисин Д.С. о взыскании денежных средств по Договору N 11019/04/ХСЭ-ВИП от 19.10.2021 в размере 179 860 руб.80 коп.

Решением от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-302571/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором требования истца по исковому заявлению удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик, истец) и ИП Черемисиным Дмитрием Сергеевичем (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 11019/04/ХСЭ-ВИП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х630кВА, 4КЛ-10кВ от ТП- 10/0,4кВ N 28642, 18985 до новой ТП-10/0,4кВ, 8КЛ-0,4кВ от новой ТП- 10/0,4кВ до стены фасада здания заявителя в напр.ВРУ-0,4кВ N1,2, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул. Лебедянская, д. 33".

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 26.05.2022. Ориентировочная цена по п.2.1 договора составляет 748 837,00 рублей (НДС не облагается).

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в связи с уточнением объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022 к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом дополнительного соглашения итоговая ориентировочная цена составила 259 382,00 рублей (НДС не облагается). Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п.2.4.1 договора и перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в 179 860,80 рублей (без НДС), что подтверждается платежным поручением N 8617 от 20.05.2022 в качестве авансовых платежей.

Согласно доводам иска? обязательства в полном объеме не исполнены субподрядчиком, акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами, при этом остаток аванса составляет 179 860,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 12.2 договора субподряда N N11019/04/ХСЭ-ВИП все письменные уведомления, совершаемые в связи с договором, передаются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в разделе 13 договора адресам сторон.

В материалах дела имеется копия уведомления N 01-04/ХСЭ/1776 от 05.08.2022, однако истцом не представлено документов, подтверждающих его направление в адрес ответчика, и получение последним упомянутого уведомления.

Вышеуказанное уведомление содержит в себе информацию о расторжении договора, то есть юридический факт, от наступления которого меняется правовая природа договора, и прекращаются взаимоотношения сторон.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не доказан факт направления уведомления N 01-04/ХСЭ/1776 от 05.08.2022 в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО "ЭнергоСеть", который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО "Россети Московский регион".

Согласно п. 1.2. договора сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заказчик). Согласно п. 1.6. договора работы выполняются в интересах заказчика.

Таким образом, в целях выполнения работ по благоустройству истцом был заключен договор с ответчиком ИП Черемисиным Д.С.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, раздел 3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 26.05.2022.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), которым стороны изменили предмет договора (виды работ), и согласовали стоимость таких работ, при этом сроки выполнения таких работ не установили. Согласно указанному дополнительному соглашению ответчиком выполняются работы по благоустройству - восстановление асфальтового покрытия 606 м2, установка бордюрного камня 36 м2, вывоз грунта, строительного мусор 40 м3, всего на общую сумму 259 382,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены ответчиком на сумму 206 700,00 рублей (восстановление асфальтового покрытия 485 м2, установка бордюрного камня 15 м2, вывоз строительного мусора 40 м3).

Согласно доводам отзыва, необходимость в проведении оставшихся работ отсутствовала, указанный объем работ был сдан заказчику, впоследствии был составлен акт сдачи приемки работ от 11.10.2022 на сумму 206 700,00 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Предметом работ, отраженных в акте от 11.10.2022, являлось восстановление благоустройства по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 33: восстановление асфальтового покрытия, установка бордюрного камня, вывоз грунта, строительного мусора. Фактически работы выполнены 23.06.2022.

Заказчиком указанных работ является Заказчиком ПАО "МОЭСК" (после 24.07.2020 - ПАО "Россети Московский регион").

Заказчиком ПАО "Россети Московский регион" проведена конкурсная процедура запроса цен по результатам предварительного отбора в электронной форме по определению подрядчика на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х630кВА, 4КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ N 28642, 18985 до новой ТП-10/0,4кВ, 8КЛ-0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ до стены фасада здания Заявителя в напр.ВРУ-0,4кВ N1,2, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул. Лебедянская, д. 33 для нужд МКС -филиала ПАО "МОЭСК". Информация об указанной процедуре размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Итоговым протоколом М/2370 от 22.07.2020 (п. 4.2.) решено МКС - филиалу ПАО "МОЭСК" заключить договор с ООО "ЭнергоСеть" (142800, Россия, МО, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 11, оф.20) на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Строительство новой ТП- 10/0,4кВ с тр-ми 2х630кВА, 4КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ N 28642, 18985 до новой ТП-10/0,4кВ, 8КЛ-0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ до стены фасада здания Заявителя в напр.ВРУ-0,4кВ N1,2, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул. Лебедянская, д. 33 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

В сведениях о заключенных договорах на сайте Единой информационной системы указано, в разделе информация о договоре N 55036065113200028530000, указано, что заключен договор N 00803/01/ЭС-ППУ от 03.08.2020; 02.09.2020 договор переведен в статус "исполнение".

Согласно приложенному в объеме конкурсной документации проекту договора в обязательства подрядчика входят работы по восстановлению благоустройства (п. 4.14) в счет стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы. В случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует исправление недостатков восстановительных работ за свой счет.

Технические условия N И-19-00-732199/102 на работы, согласованные начальником управления резервов мощности питающих центров ПАО "МОЭСК" включают перечень выполняемых мероприятий. Пунктом 10.1.7. таких условий предусмотрено восстановление и дорожного покрытия, тротуаров и газонов при строительстве КЛ-0,4/10кВ общей протяженностью 1,2 км..

Учитывая специфику выполнения работ (восстановление благоустройства по адресу г. Москва, ул. Лебедянская, д.33), все работы фиксируются уполномоченными службами.

Работы по договору были фактически выполнены 23.06.2022, однако подписание актов выполненных работ сопровождается не только выполнением работ, но и подготовкой и подписанием исполнительной документации заказчиком - ПАО "Россети Московский регион".

Согласно ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, вся исполнительная документация подписывается и находится у заказчика объекта строительства ПАО "Россети Московский регион" до итоговой проверки выполнения работ, после сдачи объекта в эксплуатацию такая исполнительная документация хранится у заказчика на постоянной основе, указанным лицом подписываются акты о завершении (выполнении) работ.

По итогам приемки ПАО "Россети Московский регион", работы по указанному титулу по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д.33 приняты, между заказчиком УКС МКС-филиал ПАО "Россети Московский регион" и генеральным подрядчиком ООО "ЭнергоСеть" 23.06.2022 подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где ответчиком выполнялись работы по договору.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После принятия работ заказчиком ПАО "Россети Московский регион" в адрес истца направлено уведомление о вызове на приемку работ. Дата приемки назначена на 11.08.2022. 04.08.2022 истцом получено уведомление ответчика о вызове на приемку работ, назначенную на 11.08.2022, что подтверждается письмом истца N 01-04/ХСЭ/1788 от 08.08.2022.

В свою очередь, 05.08.2022 истец, уведомленный о выполненных работах и необходимости их приемки, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (уведомление N 01-04/ХСЭ/1776 о 05.08.2022). При этом, в письме от 08.08.2022 N 01- 04/ХСЭ/1788 истец на данный факт отказа от договора не ссылается.

Дополнительным подтверждением выполнения работ по договору, заключенному с истцом (восстановление асфальтового покрытия 485 м2, установка бордюрного камня 15 м2) служит тот факт, что ответчиком были привлечены субподрядчики, а именно: ответчиком заключен договор подряда N ИП-06/22 от 03.06.2022 с субподрядчиком ИП Макарян Р.А. на восстановление асфальтобетонного покрытия (485 м2) установку бордюрного камня (15 м2), аренду спецтехники.

Указанные работы выполнены 17.06.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами (ответчиком и ИП Макарян) акт N 1 от 17.06.2022.

Дополнительно в целях выполнения работ по снятию асфальтового покрытия ответчиком привлекался ИП Петросян К.Б, с которым заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 55 от 10.01.2022. ИП Петросян предоставлен экскаватор-погрузчик с гидромолотом в целях выполнения названных работ. С ИП Петросян К.Б. впоследствии подписан акт N 29 от 06.06.2022, справка N 29 от 06.06.2022 для расчетов за выполненные работы.

Таким образом, к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от договора истцом (05.08.2022), работы на сумму 206 700,00 руб. были выполнены ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к вводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком, цель работ по договору субподряда достигнута. Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что влечет обязанность истца по оплате выполненных работ.

04.08.2022 истец был извещен о выполнении работ на объекте, однако отказался от выезда на приемку по формальным признакам: несоблюдения формы акта (письмо N 01- 04/ХСЭ/1788 от 08.08.2022). При этом 05.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (N 01-04/ХСЭ/1776 о 05.08.2022).

Отказ истца от договора ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ, учитывая фактическое выполнение работ и их приемку заказчиком ПАО "Россети Московский регион", является злоупотреблением правом и влечет безосновательный отказ от оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление-вызов от 18.08.2022 РПО 14141074006970) о назначении даты сдачи-приемки работ, выполненных до момента расторжения договора, для сальдирования обязательств по договору. Дата приемки была назначена на 26.08.2022. Письмо доставлено в адрес истца 31.08.2022. Учитывая, что письмо истцом было получено после наступления даты приемки, приемка фактически выполненных работ не состоялась.

Ответчик направил повторный вызов на приемку от 30.09.2022, назначенный на 11.10.2022 для сальдирования обязательств по договору, (передано нарочно 30.09.2022, вх. N Истца N 1421/01-03/ХСЭ от 30.09.2022) Повторный вызов ответчика также оставлен истцом без ответа, на приемку истец, надлежащим образом извещенный, не явился, акт или мотивированный отказ по акту не предоставил, в связи с чем акт сдачи приемки работ от 11.10.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 cт. 753 ГК РФ.

Действующая правоприменительная практика содержит в себе обязанность истца оплатить фактически выполненные работы по договору, даже не смотря на отказ от договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Обязанность принять и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы предусмотрена не только положениями ГК РФ (715, 717 ГК РФ), но и действующей судебной практикой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В апелляционной жалобе истец лишь указывает, что арбитражным судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере учел все документы, представленные в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Вместе с тем, несогласие с судебным актом без обоснования своей позиции со ссылкой на нормы законодательства и имеющиеся в деле доказательства не является основание для отмены судебного акта.

Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2023 в 17:02:25 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 25.04.2023. Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба истцом в установленный срок не подана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правам, не представил мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2023, оснований для его отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "НПК Химстройэнерго" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-302571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК Химстройэнерго" (ИНН 7716646447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова