Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-30394/23 по делу N А40-86277/2022

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-86277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-86277/22 по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) третьи лица: 1)АО "ВРК-1", 2)АО "ВРК-2", 3)АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", 4)ООО "ВЛВРЗ",о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоренко А.В. по доверенности от 23.11.2022, Скрипниченко П.А. по доверенности от 23.11.2022

от ответчика - Иванова Т.С. по доверенности от 22.12.2022

от третьих лиц - от АО "ВРК-1" - извещен, представитель не явился, от АО "ВРК-2" - извещен, представитель не явился, от АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" - извещен, представитель не явился, от ООО "ВЛВРЗ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 718 473 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила возражения на отзыв.

Представители истца против доводов жалобы возражали, представили отзыв.

Представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Модум-Транс" (Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (Подрядчик, Ответчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г. N ТОР-ЦДИЦВ/97.

При наличии оснований для среднего ремонта документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Однако в нарушение указанных условий Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 39 вагонов, принадлежащих Истцу.

Ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 718 473 руб.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца носит прямой характер. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновение у него убытков.

Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 718 473 руб.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются представленными в материалы дела расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов.

Оплата услуг по выполнению ремонта производилась, в том числе, авансовыми платежами.

Во исполнение требований п. 7.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Годичный срок исковой давности к заявленным исковым требованиям неприменим. ОАО "РЖД" в своем отзыве указывает, что Истцом пропущен установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Указанный довод несостоятелен и опровергается положениями действующего законодательства.

Исковые требования ООО "Модум-Транс" не связаны с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт. Истец заявляет требования на предмет необходимости и правомерности проведения среднего ремонта спорных вагонов, а не его качества.

Убытки ООО "Модум-Транс" возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей.

При этом, сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, который определением N 305-ЭС19-4081 от 16.04.2019 отказал ОАО "РЖД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обосновав это отсутствием спора о качестве работ по данной категории споров. Верховный суд правомерно указал, что исковые требования о взыскании убытков за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам связаны не с качеством проведенного среднего ремонта, а необходимостью и правомерностью его проведения.

Произведенный Ответчиком средний ремонт повлек за собой расходы для Истца как для собственника вагонов.

К таким требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

На основании вышесказанного, вопреки доводу Ответчика, специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, неприменим к спорным правоотношениям.

Ответчиком не доказана необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам. Надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД".

Довод Ответчика о невыполнении среднего ремонта колесных пар является несостоятельным в силу следующего.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" указывает, что средний ремонт колесных пар не проводил, а выполнил только текущий отцепочный ремонт вагона, а не колесных пар. При этом, Ответчик не указывает, что колесные пары - составная часть вагонов, и при отцепке вагонов указаны неисправности именно относительно колесных пар: выщербины обода колеса, тонкий гребень, неравномерный прокат, что отражено в уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях, составленных самим же Ответчиком.

Также ОАО "РЖД" оспаривает факт причинения Истцу убытков своими противоправными действиями.

Согласно условиям Договора ОАО "РЖД" при снятии с грузовых вагонов неисправных ремонтопригодных колесных пар обязано их отремонтировать согласно кодам браковки, по которым они были забракованы, и в соответствии с руководящими документами по текущему отцепочному ремонту.

После выполнения работ по ремонту колесных пар ОАО "РЖД" устанавливает их на вагон, с которого они были сняты, сняты с другого вагона либо оставляет их на хранении для создания оборотного фонда запасных частей для последующей установки (п. 1.2.3 Договора) на грузовые вагоны Истца при их отцепках в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО "РЖД" по выполнению ремонта грузовых вагонов производится Истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного Ответчиком счета в размере 100 % расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по 6 базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета Платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках Договора, но и понесенные ООО "Модум-Транс" расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 3.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ).

Сообщение 1353 служит для отражения факта перечисления грузовых вагонов в группу неисправных. Оно подготавливается ПТО или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формы ВУ-23 при переводе вагона в неисправные для ремонта. Таким образом, именно сам Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Если Ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ОАО "РЖД" обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ОАО "РЖД" не представило в материалы дела надлежащим образом оформленные протоколы вибродиагностики, свидетельствующие об отрицательном результате вибродиагностического контроля. Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 457р от 04.03.2011, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее -Технические требования) и Руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 1092011 (далее - Руководство). Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства.

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разбора колесных пар.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела ни вышеуказанных, ни иных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта. Убытки Истца, вызванные проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

На основании изложенного, заявленный Ответчиком довод о невыполнении им среднего ремонта колесных пар является несостоятельным, противоречит условиям Договора и основан на неверном толковании его положений.

В рамках настоящего дела оплата как за ремонт спорных вагонов, так и колесных пар осуществлена Истцом непосредственно Ответчику, а не подрядным организациям.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках Договора, но и понесенные ООО "МодумТранс" расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, в рамках какого договора производится оплата (N ТОР-ЦДИЦВ/97).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в платежных поручениях указания на отдельный вид работ "средний ремонт колесных пар" является несостоятельным, т.к. Истец вносит авансовые платежи в рамках заключенного с Ответчиком Договора и не может заранее знать какие вагоны и по каким неисправностям будет отцеплять и ремонтировать Ответчик.

Довод ОАО "РЖД" о том, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные работы, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу необоснованности, т.к. Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Аналогичные обстоятельства имеются по рассматриваемому спору.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на судебную практику, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон, что по смыслу ст. 69 АПК РФ не образует преюдицию по настоящему делу.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Относительно доказанности возникновения убытков у ООО "Модум-Транс" ввиду проведения ОАО "РЖД" необоснованного среднего ремонта колесных пар.

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается: Именно ОАО "РЖД" в нарушение условий Договора, требований нормативных актов провел необоснованный средний ремонт колесных пар спорных вагонов. В представленных в материалы дела актах о выполненных работах и расчетно-дефектных ведомостях четко указано, что ремонт был произведен Ответчиком в рамках Договора. Кроме того, в рамках настоящего дела оплата как за ремонт спорных вагонов, так и колесных пар осуществлена Истцом непосредственно ОАО "РЖД", а не какой-либо иной организации.

Факт нарушения обязательств Ответчиком подтвержден приведенными выше доводами и доказательствами о том, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Факт оплаты ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)". Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ОАО "РЖД", повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновения у него убытков.

Принимая во внимание, что произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца, исковые требования заявлены правомерно. В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-86277/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева