|
14 июня 2023 г.
|
Дело N А56-125558/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2023) ООО "АтмаИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-125558/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - истец, ООО "Нордтрансстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АтмаИнжиниринг", субподрядчик) о взыскании 16 599 777 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление ввиду несоблюдения судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения о возбуждении производства по настоящему делу.
01.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.
08.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.08.2020 между ООО "НордТрансстрой" (подрядчик) и ООО "АтмаИнжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор N 17714549744190000520, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке.
Согласно пункту 13.3. указанного договора (статья 12 договора) стоимость работ, подлежащих оплате, определяется в размере объема бюджетных инвестиций на текущий период, что составляет 318 022 256 рублей 17 копеек (в том числе НДС), из которых размер авансового платежа в форме казначейского обеспечения обязательств 10% от цены договора составляет 318 022 256 рублей 24 копейки.
Стоимость работ, подлежащих оплате в соответствующем году, определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору после утверждения в установленном порядке федеральной адресной инвестиционной программы на соответствующий год и доведения лимитов бюджетных обязательств Государственному заказчику, достаточного для оплаты Договора в текущем году (абзац 2 пункта 13.3 договора).
По спорному договору субподрядчику был перечислен аванс на сумму 39 802 225 рублей 62 копейки.
Возврат денежных средств осуществлен субподрядчиком в сумме 23 202 447 рублей 89 копеек.
Остаток невозвращенных средств составил 16 255 777 рублей 73 копейки.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.12.2021 за исх. N 22/12/2021 с требованием возвратить сумму аванса, в которой также ООО "НордТрансстрой" отказалось от договора ввиду невыполнения субподрядчиком своих обязательств на основании пунктов 29.2, 29.3 договора.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.
Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.
Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 16 599 777 рублей 73 копеек, в связи с чем удовлетворение заявленного иска в полном объеме признается правомерным.
Ссылка ответчика на то, что о месте и времени он не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству 03.06.2022 на 03.10.2022 было направлено стороне.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка от 21.06.2022 N 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй
