Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2442/23 по делу N А33-3190/2023

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-3190/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега Спец Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2023 года по делу N А33-3190/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спец Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 27.01.2023 в размере 8 608 руб. 56 коп., а также процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 441 000 руб. за период с 28.01.2023 по дату фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины.

28.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 21.04.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Грот" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спец Строй" (Продавец, Поставщик) заключен договор поставки N 052222 (далее - "Договор"), в рамках которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Полное наименование, технические характеристики и количество поставляемого товара определяются в соответствии с Приложениями к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Стоимость (цена) и порядок оплаты согласованы сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка осуществляется на основании спецификации (приложения к Договору) путем отгрузки товара Покупателю, на условиях Договора. Поставщик надлежащим образом уведомляет Покупателя о готовности товара к поставке, о чем направляет Уведомление в адрес Покупателя с адреса электронной почты Поставщика на электронный адрес Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемка товара Покупателем осуществляется на складе Поставщика.

Согласно Спецификации N 1 от 25.04.2022 (Приложение N 1 к Договору) стороны достигли соглашение на поставку товара: кран стрелового типа (Кран Пионер), грузоподъемность - 2000 кг, общепромышленное исполнение, электропитание - 380 В, частотой 50 Гц, в количестве 1 шт., цена - 630 000 руб.

Спецификацией N 1 от 25.04.2022 также предусмотрен срок изготовления - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве аванса на расчетный счет Поставщика; оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, 30% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истцом ответчику в счет оплаты товара перечислены денежные средства в сумме 441000 руб. (70% от стоимости договора) платежным поручением N 228 от 26.04.2022.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств в сумме 441 000 руб. (70% от стоимости договора) платежным поручением N 228 от 26.04.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что все разумные сроки по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением N 228 от 26.04.2022, истекли, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, истцом утрачен интерес к поставке товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств поставки на указанную сумму не представлено, исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 608 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.01.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.01.2023 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 441 000 руб. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 28.01.2023 также правомерно было удовлетворено судом перовой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в ответ на претензию истцу предлагалось решить вопрос в досудебном порядке, ввиду невозможности исполнения обязательства со стороны ответчика, обусловленный введением санкций не имеют правового значения, поскольку само по себе применение санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер ответственности отсутствуют.

Доводы о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2023 года по делу N А33-3190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко