Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-9848/23 по делу N А56-19576/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-19576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2023) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-19576/2022, принятое по иску ООО "Союз" к ООО "МВК"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - ООО "МВК") в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства (произвести ремонт здания) по договорам строительного подряда N 01.12-СМР-Н32-34 и N 02.12-СМР-Н32-34.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Союз". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2023 рассмотрение дело отложено на 07.06.2023 для предоставления дополнительных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Смирновой Я.Г. в составе суда произведена замена: судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 ООО "Союз" (Заказчик) и ООО "МВК" (Подрядчик) заключили договор подряда N 01.12-СМР-Н32-34 (далее - Договор 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, отделочных работ, работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей на Объектах по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А и Б (далее - Объект).

25.12.2017 стороны заключили договор N 02.12-СМР-Н32-34 (далее - Договор 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем электроснабжения на Объекте по адресу: : г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А и Б (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 10.4 - 10.5 Договоров 1,2 гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы затрагивающие конструктивные элементы здания, строительно-монтажные работы, инженерные сети здания при нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 5 лет с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору отделочные работы при нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 2 года с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При выявлении дефектов и недоделок в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока, сторонами составляется рекламационный акт с указанием замечаний и сроков их устранения.

Договоры предусматривают обязанность Подрядчика устранить недостатки.

Истец, указав, что в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в работах, выполненных по Договорам 1,2, что зафиксировано в рекламационных актах: от 27.01.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 22.05.2020, от 22.12.2020, 26.02.2021, 15.07.2021, 27.07.2021, 04.10.2021, 02.02.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В рекламационных актах указаны следующие недостатки: наличие плесени с обоих сторон на стене, граничащей между санузлом и комнатой, наличие плесени на стенах не граничащих с санузлами, местами отсутствует затирка швов плитки в санузле и душевой кабине, на загермитизирован узел крепления навесной душевой фурнитуры, местами плитка в душевых и санузле ходит ходуном, под напольной плиткой, а именно между плиткой и гидроизоляцией в санузле и душевой кабины наличие скоплений воды.

Указаны только номера помещений, где выявлены недостатки, место расположения дефекта в каждом помещении и его площадь не указаны.

На Объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера Б выявлены проблемы с гидроизоляцией, в следствие чего произошла протечка в служебном помещении ресторана, номер помещения не указан.

Недостатки относятся к работам, выполненным по Договору 1 - строительно-монтажные и отделочные работы.

Истец представил Акты КС-2 только по договору 2 (л.д. 15-18 т.2). Иные акты КС-2 составлены по иным договорам, не имеющим отношения к спору.

Апелляционный суд обязал истца соотнести требования (уточненные) с каждым рекламационным актом, для чего рассмотрение дела отложил. Истец представил письменные пояснения от 02.06.2023, из содержания которых не следует, что Истец исполнил требование суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ни рекламационные акты, ни требования истца не позволяют уставить место и объем работ, которые должен выполнить ответчик в целях устранения недостатков.

В связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов Истца, его требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

По условиям Договоров 1,2 работы проводились на объекте капитального строительства (раздел 1 п.п. 1.1.25).

Суд первой инстанции необоснованно применил сокращенный срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-19576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова