Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30851/23 по делу N А40-253006/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30851/23 по делу N А40-253006/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-253006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-253006/22,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727)

к ООО "РСП-М" (ИНН 7701794058)

о взыскании денежных средств в размере 882 881, 04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишина Ю.В. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Толочкова А.Н. по доверенности от 01.01.2023, Занибеков М.М. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 882 881 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела план-графики выполнения работ.

Ссылается на аналогичную судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик, Истец) и ООО "РСП-М" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N Д-98 ЦДРПЮ на выполнение работ по шлифованию рельсов машинами типа RR и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварке рельсов в пути. Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 17 сторонами была утверждена новая редакция договора от 11.09.2009 N Д-98 ЦДРПЮ (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются с использованием рельсошлифовальных машин типа RR (PM и RR) и рельсошлифовальными поездами (РШП), путевых рельсосварочных машин (ПРСМ), арендованными Подрядчиком на основании договора аренды техники от 30.03.2012 N Д-148/ЦДРП.

В силу п. 1.3 Договора ежегодный объем работ по Договору согласован сторонами и указан в приложении N 1 к Договору, место их выполнения определяется сторонами в ежегодных спецификациях (приложения N 2-5 к Договору).

Увеличение/уменьшение ежегодного/общего объема выполнения работ возможно только по согласованию сторон (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора за Подрядчиком закрепляется право отступления от ежемесячного установленного в спецификации объема работ +/- 10%.

При этом Подрядчик обязуется выполнить квартальные и годовые объемы работ в соответствии со спецификацией.

26.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору N 65 (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в котором стороны утвердили спецификацию на 2021 год, содержащую информацию об объемах запланированных работ (п. 2 Дополнительного соглашения).

В силу п. 5 Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Условия Договора с учетом Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021.

В соответствии со спецификацией к Дополнительному соглашению (Приложение N 3) Подрядчик обязуется выполнить по Горьковской дирекции инфраструктуры работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на фронте текущего содержания за ноябрь 2021 г. в объеме 150 км проходов, за декабрь 2021 г. - 350 км проходов, на фронте ремонта пути 1,2, 3 уровня за декабрь 2021 г. - 141,65 км проходов.

В силу п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязуется поэтапно выполнять работы в соответствии с заданием Заказчика, установленным в соответствующей спецификации.

В период ноябрь - декабрь 2021 г. Подрядчиком работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП в объеме, согласованном сторонами, выполнены не были.

Акты от 06.12.2021, от 20.12.2021, 30.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021 подтверждают, что работы в ноябре 2021 г. на фронте текущего содержания не выполнены в объеме 150 км проходов, в декабре 2021 г. - в объеме 231,6 км проходов, на фронте ремонта пути 1, 2, 3 уровня за декабрь 2021 г. не выполнены в объеме 141,653 км проходов.

Истец пояснил суду, что имеет место ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в результате чего истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 6.1 Договора в размере 882 881,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором.

Для определения таких оснований, с учетом договорных условий, а также специфики выполняемых ответчиком работ, в рассматриваемом случае существенное значение имеет установление факта наличия вины подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны спора, имея определенные предпринимательские цели, а также учитывая наличие обстоятельств, зависящих не от воли ответчика, а от воли истца, влияющих на возможность надлежащего соблюдения сроков выполнения работ по Договору, закрепили в пункте 6.1 Договора условие, предоставляющее возможность применения штрафной неустойки лишь в тех случаях, когда нарушение сроков выполнения работ по Договору наступило по вине подрядчика (ответчика):

"6.1. За нарушение установленных сроков выполнения Работ по вине подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости".

С целью установления наличия вины подрядчика в рассматриваемом случае необходимо определить объем возникших у ответчика договорных обязательств, за нарушение сроков исполнения которых заявлено исковое требование о взыскании договорной неустойки.

При недоказанности вины ответчика в нарушении срока выполнения работ требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предусмотренные Договором работы по шлифованию рельсов являются специфичным видом работ, поскольку:

- работы выполняются ответчиком с использованием арендованной у истца техники, располагающейся (базирующейся) на различных участках сети железных дорог РФ, строго согласно указаниям истца, являющегося единственным владельцем всей сети железных дорог на территории РФ;

- передислокация техники к местам выполнения работ возможна только по содействию истца;

- выезд техники на железнодорожные пути возможен только после получения соответствующего разрешения от истца;

- для выполнения ответчиком работ по шлифованию рельсов на каком-либо участке/перегоне требуется приостановление истцом на данном участке движения поездов на время осуществления работ по шлифованию - предоставление технологического "окна";

- движение рельсошлифовального поезда во время выполнения работ по шлифованию осуществляется с регламентированной скоростью 4-6 км/ч - согласно п. 5.2 Инструкции по шлифовке и фрезерованию рельсов в пути и стационарных условиях, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2014 N 3185р.

С учетом этого ответчик ограничен в объеме работ, который может быть им выполнен в течение предоставленного истцом для работы времени ("окон").

На основании вышеизложенного выполнение работ по Договору ответчиком обусловлено не только договорными условиями, но и специфическими особенностями выполняемых работ, не зависящими от воли оОтветчика, но зависящими от воли истца.

Так, с учетом вышеуказанных специфических особенностей выполнения работ по шлифованию рельсов их выполнение в необходимом/согласованном сторонами объеме требует заблаговременного планирования такого объема работ, места их выполнения с учетом времени, необходимого на передислокацию рельсошлифовального поезда от одного участка работ к другому, а также своевременное предоставление со стороны истца необходимых для выполнения работ технологических "окон".

С этой целью условиями Договора на Заказчика (истца) возложены определенные обязанности (встречные обязательства), неисполнение которых неизбежно приводит к созданию препятствий для последующего своевременного выполнения работ Подрядчиком.

Так, в частности, по итогам совокупного анализа пунктов 3.1.2, 3.1.6 Договора, объем обязательств ответчика по выполнению работ по Договору определяется в зависимости от объема исполнения истцом своих встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора истец обязан предоставлять ответчику время для работы поездов (технологические перерывы в движении поездов на участке выполнения работ - "окна") в объеме, необходимом для выполнения годового объема работ, согласованного в соответствии с Директивным графиком предоставления окон ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1.6 Договора истец также обязан ежемесячно предоставлять в адрес Подрядчика план "окон" с указанием даты предоставления "окна", наименования перегона, количества предоставляемого времени, наименования и объема работы, подлежащей выполнению.

Согласно п. 5.2 Инструкции по шлифовке и фрезерованию рельсов в пути и стационарных условиях, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2014 N 3185р (Приложение N 1), шлифовка рельсов осуществляется РШП со скоростью не более 4-6 км/ч.

Таким образом, для возможности выполнения ответчиком запланированного по спецификации, утвержденной Дополнительным соглашением, объема работ по шлифованию в 641,653 км (150 км в ноябре + 491,653 км в декабре) необходимо от 106,9 до 160,4 часов предоставленных Истцом "окон":

641,653 (км) / 6 (км/ч) = 106,9 (ч)

641,653 (км) / 4 (км/ч) = 160,4 (ч).

В нарушение п. 3.1.2 Договора указанное количество "окон" истцом в спорный период выполнения работ (ноябрь-декабрь 2021 года) предоставлено ответчику не было, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательствами предоставления "окон" для проведения ремонтных работ согласно Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД" (утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 25.02.2019 N 348/р, далее - Инструкция, приложение N 2) являются телеграммы-разрешения или оперативный приказ на предоставление "окон" в соответствии с утвержденным планом (п. 6.3.2 Инструкции).

Телеграммы-разрешения и оперативные приказы утверждаются НЗ-1 (первым заместителем начальника железной дороги - филиала ОАО "РЖД") и направляются в адреса линейных предприятий не позднее сроков, предусмотренных Инструкцией (п. 6.3.2 Инструкции).

Согласно п. 8.3.9 Инструкции предоставление "окон" до 4-х часов включительно осуществляется на основании разрешения (оперативного приказа) с приложением списка "окон", с обязательным указанием места и вида работ, времени начала и окончания "окна", руководителя работ и ответственных исполнителей.

Подписанное НЗ-1 разрешение не позднее, чем за 3 суток до начала работ направляется посредством автоматизированной системы, электронной почты и другими установленными способами в адрес предприятий-исполнителей работ, а также причастным ДС, ТЧ, ПЧ, ШЧ, ЭЧ, РЦС, ПМС, ДПО, РДЖВ, ДНЦ, ДЦУП, ДЦС, ЦУТР, ДИЦУСИ, НЗтер, П, Ш, ИЧ, ДПМ, ДИЦДМ, НТЭ, ДКС и др. Со стороны ответчика доказывание неисполнения истцом встречных договорных обязательств (отрицательных фактов) по своевременному предоставлению ответчику необходимого для выполнения установленного Договором объема работ количества "окон" и своевременному предоставлению ответчику плана таких "окон" представляется объективно невозможным.

Доказывание ответчиком неисполнения указанных обязательств истцом объективно невозможно в виду того, что данные несостоявшиеся деяния не оставляют следов, и их доказывание крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании cт. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7988 по делу N А56-19/2014).

С учетом изложенного отсутствие доказательств исполнения истцом своих вышеуказанных встречных договорных обязательств свидетельствует об их неисполнении со стороны истца, а не о "не доказанности их неисполнения".

С учетом чего бремя доказывания исполнения своих встречных обязательств должно быть возложено именно на истца (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для истца).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Указанной нормой не предусмотрена необходимость направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ), если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно заказчиком своих прямых договорных обязательств (неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору).

Кроме того, исходя из вышеописанной специфики выполняемых ответчиком работ, договорных условий и особого статуса истца (в качестве единственного собственника всей сети железных дорог в РФ) - невозможность выполнения определенного объема работ по шлифованию рельсов ответчиком в отсутствие соответствующего количества предоставленных ему истцом технологических "окон" - это заранее известные истцу обстоятельства, которые не зависят каким- либо образом от действий ответчика.

31.01.2023 судом с учетом предмета, оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания и с целью установления факта исполнения встречных договорных обязательств истцом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца телеграмм-разрешений за подписью первого заместителя начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", изданных за каждое предоставленное ООО "РСП-М" "окно" в период ноябрь-декабрь 2021 года, директивного графика предоставления "окон" ОАО "РЖД" за период ноябрь-декабрь 2021 года, ежемесячных планов "окон" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на ноябрь-декабрь 2021 года с документами, подтверждающими своевременное направление этих планов в ООО "РСП-М".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом представлены не отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, документы.

Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факта надлежащего выполнения им своих встречных договорных обязательств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные в материалы дела план-графики выполнения работ, в соответствии с которыми на декабрь 2021 года были запланированы "окна" в объеме 127,5 часов (что входит в установленный нормативно-технической документацией диапазон - от 106,9 до 160,4 часов).

По мнению истца, судом не была дана оценка возможности выполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ за указанное время.

Как указывает сам истец, в представленных в материалы дела план-графиках выполнения работ в "окна" (т. 1 л. д. 141-148, т. 2 л. д. 1-4) указывается информация именно о плановых объемах "окон", т.е. объемах "окон", которые лишь предполагаются к предоставлению ответчику. К тому же данные план-графики были составлены истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного (до начала выполнения работ в соответствующий период) направления истцом этих план-графиков ответчику.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела план-графики выполнения работ в "окна" не могут подтверждать надлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению "окон" ответчику (наличия возможности выполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ за указанное время), так как данные план-графики, утверждаются истцом во исполнение п. 3.1.6 договора на выполнение работ от 11.09.2009 N Д-98 ЦДРПЮ (т. 1 л. д. 13, оборотная сторона) и подтверждают планирование, а не фактическое предоставление "окон" истцом.

Ответчиком в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом договорных условий и специфики выполняемых работ было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств надлежащего исполнения истцом своих встречных обязательств по Договору, в том числе своевременному предоставлению ответчику такого количества технологических "окон", которое необходимо для выполнения ответчиком установленного годовой спецификацией объема работ (т. 2 л. д. 5-6).

31.01.2023 судом с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также распределения бремени доказывания было удовлетворено вышеуказанное ходатайство ответчика, истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, было определено установление факта надлежащего исполнения истцом своих встречных обязательств по Договору.

В качестве допустимого доказательства, которым по смыслу ст. 68 АПК РФ должно быть подтверждено указанное обстоятельство, в соответствии с ходатайством ответчика и Инструкцией о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.02.2019 N 348/р (т. 2 л. д. 42-46), судом истребованы:

- телеграммы-разрешения за подписью первого заместителя начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", изданные за каждое предоставленное ООО "РСП-М" "окно" в период ноябрь-декабрь 2021 года;

- директивный график предоставления "окон" ОАО "РЖД" за период ноябрь-декабрь 2021 года;

- ежемесячные планы "окон" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на ноябрь-декабрь 2021 года с документами, подтверждающими своевременное направление этих планов ответчику.

Вместе с тем, истцом во исполнение определения суда об удовлетворении ходатайства ответчика были представлены иные, не отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, документы, в том числе указанные истцом в апелляционной жалобе план-графики (т. 1 л. д. 127-148, т. 2 л. д. 1-4).

Ни один из представленных истцом документов не содержит информации о фактическом надлежащем выполнении истцом своих встречных обязательств по своевременному предоставлению ответчику такого количества технологических "окон", которое необходимо для выполнения ответчиком установленного годовой спецификацией объема работ.

Основываясь на представленных истцом документах невозможно сделать вывод о том, были ли фактически представлены истцом "окна" в количестве, достаточном для выполнения ответчиком всего объема работ, за невыполнение которого заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредоставление истцом доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по рассматриваемому делу и отвечающих требованиями об относимости и допустимости, свидетельствует о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. план-графиков, на которые указывает истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела план-графикам на декабрь 2021 года истцом было запланировано "окон" в количестве 57,5 часов, а не 127,5 часов, как на то указывает Истец в апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 142, 146). Данный объем "окон" не входит в установленный Инструкцией диапазон - от 106,9 до 160,4 часов.

Таким образом, представленные в материалы дела план-графики (если даже не принимать во внимание тот факт, что они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств), не подтверждают даже факт надлежащего планирования истцом "окон", не говоря уже о фактическом их предоставлении ответчику, в количестве, необходимом для выполнения запланированного объема работ.

Кроме того, истец ссылается на судебную практику, в частности на материалы дела N А40-52305/2021.

Вместе с тем, указанное судебное разбирательство не имеет преюдициального значения в рамках настоящего судебного дела, так как в рамках дела N А40-52305/2021 рассматривался спор при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-253006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина