Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-8332/23 по делу N А32-12829/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-12829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-12829/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром"

(ИНН 2372016300, ОГРН 1162372051159)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титовой Д.Г.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - общество, ООО "Югнефтепром") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титовой Д.Г. (далее - СПИ Титова Д.Г.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании постановления от 27.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 93126/23/23088-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югнефтепром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что пояснения судебного пристава приняты без наличия доказательств направления таких пояснений в адрес ООО "Югнефтепром". На момент направления настоящей жалобы общество отзыв судебного пристава-исполнителя не получило. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Югнефтепром" не поступало. Об этом свидетельствуют скриншоты личного кабинета сайта "Госуслуг". 02.02.2023 обществу на сайт "Госуслуг" поступало только постановление МВД N 18810501230201067047 от 01.02.2023 об уплате штрафа в размере 500 руб. (копию прилагаем). Сообщений от службы судебных приставов не поступало. Общество обратилось в министерство цифрового развития с просьбой разъяснить почему постановление судебного пристава-исполнителя не было доставлено.

От ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПИ Титовой Д.Г. 01.02.2023 на основании поступившего исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 N 18810526221115000453, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство N 93126/23/23088-ИП в отношении должника - ООО "Югнефтепром" в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

Судебным приставом - исполнителем Титовой Д.Г. 27.02.2023 в рамках исполнительного производства N 93126/23/23088-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, ООО "Югнефтепром" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014) от 24.12.2014, N 3 (2016) от 19.10.2016).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 93126/23/23088-ИП по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ) о привлечении общества к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности.

Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от их деятельности и от цели выезда на дорогу, нарушение данной обязанности не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в сфере безопасности дорожного движения, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ, считает необходимым передать настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичные выводы согласуются с судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2422 по делу N А40-233868/2020, постановление Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу N А32-16973/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу N А07-4438/2022.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-12829/2023 отменить.

Передать дело N А32-12829/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов