Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-3766/24 по делу N А40-125141/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-125141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССПОРТТЕХ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-125141/23

по иску ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7704314052)

к ООО "МОССПОРТТЕХ" (ИНН 7702719399)

о взыскании 20 120 547 руб. 95 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тарасов В.В. по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: Паслов М. по доверенности от 30.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОССПОРТТЕХ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 320 547 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-125141/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 15.03.2023 по 19.05.2023 до суммы 320 547 руб. 95 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московские канатные дороги" (далее - Займодавец) и ООО "МОССПОРТТЕХ" (далее - Заемщик) 13.02.2023 заключен договор денежного займа N б/н (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Сумма займа передается Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора в срок до 15.02.2023.

Во исполнение своих обязательств Займодавец 13.02.2023 перечислил на расчетный счет Заемщика сумму займа в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288

Согласно Договору проценты на сумму займа начисляются из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых и начисляются на сумму займа за период со дня, следующего за датой предоставления займа (с 14.02.2023) по дату фактического погашения задолженности по Договору (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора заем был предоставлен сроком на 1 (один) календарный месяц, то есть на срок до 13.03.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 12 000 000 руб. - основной долг, 320 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа документально подтвержден, ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), а расчет основного долга и процентов, составленный истцом, является правильным.

В части взыскания основного долга и процентов решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 7 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа или процентов по займу, займодавец вправе требовать о Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.Расчет суммы пени проверен, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора займаи, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере - 7 800 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-125141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева